iMécanique Générale.

[Bear'sBeard]

22-11-2007, 22:43:42 #31

---

Dans ce cas là, aucun effort vertical ne peut être transmis par le bras 2, donc tout passe par le ressort et le poids réel est égale à l'effort mesurer sur le ressort.

J'ai beau réfléchir à ce dont je me rappel de mes cours de méca du solide, je ne voit pas comment la distance entre le ressort et la roue peut induire une différence entre le poids réelle et le poids mesurer.

[VEI]

22-11-2007, 22:54:11 #32

---

Je ne comprends vraiment pas la question

Donc on a une masse de 200kg posée sur un ressort. On demande qu'elle est le poids réel de cette masse. : : : : :

Ben à part : 200 X 9.81 , je ne vois pas

Un poids c'est un poids, si tout est statique, en équilibre, je ne vois pas ce qui pourrait le modifier.
Si la voiture repose sur une seule roue, quelle que soit la distance, le poids restera identique.
Si elle repose sur ses 4 roues et que l'on veut savoir le poids supporté par une roue, il faudrait d'autres données (distances) pour pouvoir calculer la répartition des masses.

Bref, c'est quoi la question :

[RB26DETTvs2JZ]

22-11-2007, 22:54:16 #33

---

Alor, (comme dirait un de mes anciens profs) "Pense à la cinématique" (lol) Imagine l'auto sur Cric, et ensuite... Tu l'a descend sur ses roues...

dans quel exemple le ressort s'affersera le plus ? (sans pour autant que la force suspendue n'augemente)

Dans le premier cas ? ou dans le second ? T'es d'accord avec moi.. que si le ressort "s'affesse" plus... c'est qu'il y a plus de "poids" dessus non ?

Sinon, exgagère encore plus la distance, genre 100m

Bref, c'est quoi la question :

Le poids ou la masse (comme tu veux) de l'élément suspendus.

220kg, c'est la force qui s'applique sur le ressort, et non le poids de l'élément suspendus qu'on recherche

[dj_spark]

22-11-2007, 23:03:07 #34

---

J'ai rien compris, mais y'a pas une histoire de bras de levier avec la distance (longueur) ?

Parce que si je te balance un pain de 25kg avec un bras de 50cm et le même pain de 25 kg avec un bras de 1m50, ça ne sera pas le même choc à l'arrivée

[Bear'sBeard]

22-11-2007, 23:04:18 #35

---

SI ton bras de suspension est horizontale, il ne peut transmetre que des effort horizontaux.
Donc tout effort vertical est transmit par le ressort.

Tout ce que pourrais changer la distance serai les efforts leteraux, ce qui ne nous intéresse pas pour le poids.


Si la réponse n'est pas ça je serai vraiment curieux de la connaitre.


edit:


C'est ça, mais avec le ressort verticale et décalé ?

[RB26DETTvs2JZ]

22-11-2007, 23:06:28 #36

---

dj_spark, On y arrive !

Voila un shéma plus simple:



Là vous savez tous dans quel cas j'aurais le plus de Facilité à soulever la charge de 220kg non ?

Pour en revenir au soucis:

Vous pensez quoi de ce résonnement ?


220Kg*0.187m= 41,14Kg

220Kg-41,14Kg=178,86Kg

[VEI]

22-11-2007, 23:10:25 #37

---

Dans le premier cas ? ou dans le second ? T'es d'accord avec moi.. que si le ressort "s'affesse" plus... c'est qu'il y a plus de "poids" dessus non ?

Sinon, exgagère encore plus la distance, genre 100m

Oui, si le ressort s'affaisse plus, c'est qu'il y a plus de poids.

Mais je ne vois pas le lien avec la distance, qui pour moi, modifie le couple et non le poids.

Exemple, tu charges le coffre d'une voiture.
->
La suspension AR s'écrase.

Tu charges la même voitures mais tu mes tous les objets en porte à faux (distance plus grande par rapport aux roues AR).
->
La suspension s'écrase plus (donc plus de poids sur les ressorts malgré que la charge est identique).

Oui MAIS :
Les roues Ar sont utilisées comme point de pivot. La charge n'étant pas pile poil au-dessus des ressorts, l'avant de la voiture se déleste jusqu'à ce que le système se retrouve en équilibre.
Donc le poids supplémentaire sur les ressorts AR provient de l'AV du véhicule.

Or dans ton exercice, on n'a pas assez de donnée pour faire un calcul de ce type...

220kg, c'est la force qui s'applique sur le ressort, et non le poids de l'élément suspendus qu'on recherche

Je ne saisi pas la différence
L'élément suspendu doit normalement appliquer une force au ressort...

[Bear'sBeard]

22-11-2007, 23:10:47 #38

---

L'idée de bras de levier serai valide si le ressort agirai sur le bras alors que si j'ai bien compris, ici non. Ce serai vrai pour une double triangularisation. (enfin, si les schéma ici sont exact : http://fr.wikipedia.org/wiki/Suspension_...3%A9hicule)

Sinon pour ton calcul, il est faux aux moins pour une questin de dimension :
220*158 => couple
200 => force
tu ne peut donc pas les soustraire l'un a l'autre.

[RB26DETTvs2JZ]

22-11-2007, 23:10:58 #39

---

edit:


C'est ça, mais avec le ressort verticale et décalé ?

TOUT A FAIT

[VEI]

22-11-2007, 23:25:17 #40

---

Alor, (comme dirait un de mes anciens profs) "Pense à la cinématique" (lol) Imagine l'auto sur Cric, et ensuite... Tu l'a descend sur ses roues...

dans quel exemple le ressort s'affersera le plus ?

Dans ton exercice, quels sont les points de contact avec le sol?
Car la somme des poids à ces différents points de contact sera toujours la même. Seul le poids sur un point en particulier peu différer (suivant la distance qui sépare la charge de ce point).
Donc si une seule roue est en contact avec le sol, le reste étant sur cric, oui le ressort peu s'affaisser plus ou moins suivant la distance le séparant de la charge. (Le reste de la charge reposant sur le cric). (Equilibre)

[Renesis]

22-11-2007, 23:56:48 #41

---

Tu n'as aucune données sur le ressort : Pas de piste qui t'indiquerait de l'utiliser :

Ya quelque chose qui m'échappe dans ton exo là, tu donne une masse de 220 kg , et tu cherches le poids , donc théoriquement il te suffirait juste de multiplier par g=9.81 ... Mais tu donne en plus une longueur, ce qui laisse penser à un calcul de moment, et du coup en utilisant ça , ca ne répond pas à la question

Le truc c'est que si tu divise ton moment par ton bras de levier, tu retombe sur ça:

[kg].[m].[s-²] / [m] = [kg]/[s²]

Et ce [kg]/[s²] c'est la coefficient de raideur d'un ressort ( énorme dans ce cas ) , mais pareil je vois pas vraiment le lien entre ce que tu as et ce que tu donnes ( à moins que l'éévidence soit sous nos yeux et qu'on soit parti chercher midi à 14h )

[jinot]

22-11-2007, 23:59:15 #42

---

jinot, j'éspère pas c'est pas ce que j'ai trouvé.

Comment as tu trouvé ça ? (par curiosité)

J'ai fait une grosse erreur en faite
Je vais aller fouiner dans mes cours de méca

[Bear'sBeard]

23-11-2007, 01:04:35 #43

---

Et ce [kg]/[s²] c'est la coefficient de raideur d'un ressort

Ou pas, la raideur c'est en [N]/[m] voir [kg]/[m] si on se permet un abus de langage.

Sinon je maintient ma position : pour une suspension type Mc Pherson, à l'équilibre avec un bras à l'horizontale, la position du ressort (tant qu'il est verticale), n'influe pas sur le rapport entre le poids des éléments mobiles et léeffort verticale sur le ressort.


Si tu veux dès que j'ai le temps je sort l'artillerie lourdes pour le démontrer : Schéma cinématique équivalent + Torseur Statique.

[Renesis]

23-11-2007, 01:12:15 #44

---

Et ce [kg]/[s²] c'est la coefficient de raideur d'un ressort

Ou pas, la raideur c'est en [N]/[m] voir [kg]/[m] si on se permet un abus de langage.

Ca reste juste une question d'expression d'unité , car la vitesse s’exprime en m/s et la raideur K en N/m mais N est équivalent à kg.m/s² donc K est en kg/s², la période s’exprime en s. Finalement on tourne en rond.

[Bear'sBeard]

23-11-2007, 01:20:56 #45

---

Et ce [kg]/[s²] c'est la coefficient de raideur d'un ressort

Ou pas, la raideur c'est en [N]/[m] voir [kg]/[m] si on se permet un abus de langage.

Ca reste juste une question d'expression d'unité , car la vitesse s’exprime en m/s et la raideur K en N/m mais N est équivalent à kg.m/s² donc K est en kg/s², la période s’exprime en s. Finalement on tourne en rond.

C'est pas faux
C'est surtout que qu'en kg/s² ça me parait beaucoup moins parlant qu'en N/m d'où ma réplique un peu hative. Quoi que, quand on bosse en fréquentiel on doit se retrouver avec des fréquences propres en racine(K/m) ce qui serai alors parlant... 'fin bref

[Renesis]

23-11-2007, 01:43:13 #46

---

Et ce [kg]/[s²] c'est la coefficient de raideur d'un ressort

Ou pas, la raideur c'est en [N]/[m] voir [kg]/[m] si on se permet un abus de langage.

Ca reste juste une question d'expression d'unité , car la vitesse s’exprime en m/s et la raideur K en N/m mais N est équivalent à kg.m/s² donc K est en kg/s², la période s’exprime en s. Finalement on tourne en rond.

C'est pas faux
C'est surtout que qu'en kg/s² ça me parait beaucoup moins parlant qu'en N/m d'où ma réplique un peu hative. Quoi que, quand on bosse en fréquentiel on doit se retrouver avec des fréquences propres en racine(K/m) ce qui serai alors parlant... 'fin bref

Complètement inexploitable en l'état des choses pour résoudre le problème de Rbi ( en kg/s² )

[RB26DETTvs2JZ]

23-11-2007, 08:06:45 #47

---

Sinon je maintient ma position : pour une suspension type Mc Pherson, à l'équilibre avec un bras à l'horizontale, la position du ressort (tant qu'il est verticale), n'influe pas sur le rapport entre le poids des éléments mobiles et léeffort verticale sur le ressort.


Si tu veux dès que j'ai le temps je sort l'artillerie lourdes pour le démontrer : Schéma cinématique équivalent + Torseur Statique.

Tu as raison, ça n'influe en rien...

j'avais oublié qu'il n'y avait pas de point de pivot comme dans ce cas là

http://img337.imageshack.us/img337/5264/...plekx2.jpg

PS: j'ai trouvé le poids à l'aide du tarage du ressort

Mais effectivement, il est donné en kg/mm

[gineto]

23-11-2007, 12:35:35 #48

---

la question serait plutot quel est l'effort appliquer par le pneu sur le sol ?

t'as question de depart n'est pas correcte.

Il faut :

- prendre le poids de l'auto et le repartir sur chaque essieu selon le rapport de repartition des masse
- sur l'essieu choisi tu divise par 2 pour avoir le poids sur chaque essieu

Apres faut isoler le triangle
(en considerant un carrossage et une chasse egal a 0, le bras de levier n'influ pas)
Sinon, connaiscant la force du ressort sur le traingle, il faut faire le fameux triangle des force...

- Tracer la force du ressort a la bonne longeur
- tu connais la direction appiquer sur le pneu qui est vertical
- par contre il faut definir le point de contact entre le triangle et le berceau ou caisse pour connaitre sa direction
- mettre la force et les 2 directions bout a bout, et on connais l'effort vertical appliquer par le pneu sur le sol par le ressort

Tu ajoute cette force au poids appliquer sur le demi train, et tu as la force totale appilquer pqr le pneu sur le sol.


Sinon il aurait fallu avoir le poids de chaque element suspendu, ou leur volume avec la densite de chaque matiere.


Avec la tarage d u ressort "K", on trouve la force appliquer (pour un ressort classique et non progressif) par :
K= Lmaxi - Lmini

Tu peux partager le resultat stp et comment tu as proceder car je suis peut etre passer a coter de quelque chose...
ou alors c'est pas le poids des elemtents suspendu que tu as trouver mais le poids sur l'essieu

[RB26DETTvs2JZ]

23-11-2007, 17:09:37 #49

---

la question serait plutot quel est l'effort appliquer par le pneu sur le sol ?

t'as question de depart n'est pas correcte.

Il faut :

- prendre le poids de l'auto et le repartir sur chaque essieu selon le rapport de repartition des masse
- sur l'essieu choisi tu divise par 2 pour avoir le poids sur chaque essieu

Je ne veux que le Quart avant gauche !

Apres faut isoler le triangle
(en considerant un carrossage et une chasse egal a 0, le bras de levier n'influ pas)
Sinon, connaiscant la force du ressort sur le traingle, il faut faire le fameux triangle des force...

oui avec le fameux point "i"

Mais le poids je l'ai DEJA caluculé en fonction du tarage du ressort...

Et donc, ce poid est en fait le meme, parceque comme je le dis plus haut, j'ai completement zapé que c'était pas un point de pivot, comme sur du Dual Wishbones !

Je pensais trouver une valeur moindre, mais .......NAN :!:

[Maxiflooder]

23-11-2007, 17:19:44 #50

---

RB26DETTvs2JZ, c'est le cas d'un levier interpuissant, j'ai pas envie de te donner la réponse, t'as qu'a chercher tout seul !