dégradation suite à un incendie criminel propagé

[Fend]

Bonjour à tous,

Le 4 juillet j'ai eu la mauvaise surprise de découvrir que l'avant de mon véhicule avait fondu à cause d'un incendie de la voiture garée juste devant moi.

J'ai déposé plainte le jour même et appelé mon assistance pour qu'il remorque ma voiture jusqu'à garage favoris... L'assistance m'a dit que la franchise serait prise en compte par l'assurance de la voiture responsable et que le reste serait couvert par mon assurance tout risques MAAF.

L'officier de police m'a confirmé que l'incendie était d'origine criminel et que l'auteur des faits était, bien sûr, inconnu.

Aujourd'hui, tandis que l'expert n'a toujours pas chiffré les réparations, mon contact chez MAAF m'annonce que je devrais payer la franchise parce que l'assuré de la voiture incendié n'est pas responsable.

Vu la réputation des assureurs et les quelques histoire que j'ai entendu, je voudrais savoir si parmi vous quelqu'un pouvait me confirmer (ou non) les récentes affirmations de mon assurance ?

D'avance merci pour votre aide !

[Fend]

J'illustre mes propos


Que de la carrosserie, je m'en tire pas trop mal dans mon malheur, surtout quand on voit la Clio, on comprend dans quel sens poussait le vent !

Les éléments qui vont être changés : lame, PC, optiques & calandre.

[RXDU71]

Tu as quel dégâts sur la tienne?

un truc con, mais tu n'as pas moyen de faire jouer la responsabilité civile ou quelque chose dans ce genre?

[Fend]

La lame, le pare-choc et la calandre ont bien fondus. Les optiques aussi : ils sont creux et opaques (très peu le gauche mais le droit est complètement fondu), je peux plus rouler de nuit.

Ben la responsabilité civile pourra pas prendre en charge une franchises à mon avis, si ? Qui paie au final dans ce cas ?

[RXDU71]

Le probleme est que sans coupable, la procedure peut être longue (même avec coupable s'il est jugé irresponsable par un psy :roll: ), et avec le risque qeu çà débouche sur zéro car aucune assurance ne veut prendre en charge...
N'aurais-tu pas meilleur compte de payer la franchise et faire accélérer la procédure? Je sais c'est con, que çà fait bien c***r da toujours payer pour les autres, mais si tu ne peux pas utiliser ta voiture jusqu'à la fin de la procédure c'est ballo

[Fend]

Oui c'est ce que je comptais faire... Mais avant de me faire entub** je voulais exposer mon problème ici au cas où ...

Mais à priori c'est normale, dans cette situation, de payer la franchise donc bon. Tant pis !

Merci pour ton aide

[He_Lo]

C'est la dure réglementation des assurances, tu payes tous les mois au cas où... et quand il se passe un truc, ben tu repayes !

[Fend]

Et oui !! Vaut mieux pas avoir de pépin, vaut mieux pas prendre d'assurance, vaut mieux pas avoir de voiture...
lol

[kweeds-civic]

Il m'est arrivé la même chose, une voiture a été brulée a coté de la mienne, j'ai fait un constat avec la personne qui a eu sa voiture brulée, je n'ai rien eu a payer.

[xtr]

Avec la MAAF tu gueules.... Demandes leur pourquoi la responsabilité du véhicule incendié ne peut être reconnue, et proposes leur de porter l'affaire devant les autorités compétentes.

C'est leur façon de faire, (les autres aussi), ils bottent en touche en disant que c'est pas à eux de gérer, j'ai eu un gros problème avec eux, il y a 2 ans.

[SK_Flowne]

Hummm je pense que ton assurance t'emboucanes.

Tes dégâts proviennent de l'incendie du véhicule devant toi (Kadett ou sa copie Daewoo ? Lanos je crois) après pourquoi ce véhicule à pris feu (accidentel ou volontaire) ça n'est absolument pas TON problème.

Le véhicule devant est assuré en responsabilité civile pour ça justement.

[folken]

Quand un mec pique ta caisse et fauche 10 piétons, c'est ton assurance qui se retrouve à payer ... et même si le mec se blesse en te la volant, c'est toujours ton assurance qui paie :roll:
Donc pourquoi ce serait différent si il y met juste le feu ?

[tonyjee]

SK_Flowne, Tout pareil .. ça marche comme ça logiquement......

[kweeds-civic]

Je le redit, une voiture à été brulée a coté de ma civic, elle a eu de gros degat, 11000euros de reparation, et je n'ai rien eu a payer. Je n'ai même pas porté plainte, celui qui porte plainte c'est celui a eu sa voiture incendié entierement. Juste eu a faire un constat avec lui. Rien eu à payer ni a avancer.

[tonyjee]

kweeds-civic, ..... redit le encore une fois .......

Serieusement c'est limpide Fend la .. Nan ....

[SK_Flowne]

Nexia la Daewoo ! Nexia !

[xtr]

Ou une Pontiac Le Mans.

[SK_Flowne]

Par contre je suis déçu, le Daewoo Speedster n'a jamais existé c'était juste un coup commercial avec un modèle unique.

[bob_bipbip]

ho mon cher fend, je vient de voir ce qui t'es arrivé :!:
désolé pour toi :x

mais sincerment, di toi que tu a de la chance, tout ta caisse aurai pu prendre feu :!: :!:
c'est ce qui s'est passé en bas de chez moi, une casse a pris feu, celle autour se sont embrasé ensuite

[jonathan le merlus]

la kadet ne serait pas assuré a la maaf par hasard :
si c'est le cas ,c'est dans leurs interet de te dire que c'est pas a la kadett de payer :!: :!:

je suis assuré chez eux et personnellement j'en suis ravi mais ça peut varier d'une agence a l'autre

[Fend]

Merci bob_bipbip

Pour info la Kadet est, d'après l'officier de police, une KIA.

Effectovement j'ai un peu l'impression de me faire entuber là !

J'ai appelé mon assurance, leur discours est très clair. Selon eux il y a deux scénarios possibles :
- Incendie d'origine accidentelle : le véhicule est responsable des dommages co-latéraux.
- Incendie d'origine criminelle : seul l'auteur des faits peut-être responsable s'il est retrouvé, ce qui peut être long et, dans la plus part des cas, ne jamais arriver...

Donc d'après vous, le recours serait de dire que si l'auteur des faits n'est pas retrouvé c'est quand même l'assurance du véhicule incendié qui doit payer, c'est ça ?

Si je fais appel à des autorités compétentes, ça peut être qui au juste ?

kweeds-civic, ton histoire m'intéresse, on peut en discuter en MP pour que j'ai les détails ?

D'avance merci.

[Fend]

En plus du témoignage de kweeds-civic, j'ai recueilli le témoignage du président du club ATOC à Grenoble, qui est aussi assureur !!

Je cite :

Effectivement si votre auto a pris feu à cause du véhicule d'à côté et que ce véhicule est assuré et appartient à un tiers identifié vous n'avez pas à payer la franchise. Si ce véhicule n'est pas assuré alors la franchise peut être à votre charge dans un premier temps car dans un second temps il faudra faire un recours contre le propriétaire pour la récupérer ou faire appel au fonds de garantie si le propriétaire n'est pas solvable ou non identifié.

Et voilà, je prépare une contre attaque et je croise les doigts !
(j'attends encore un témoignage d'un professionnel.)

[gil-lig]

Salut
Je suis actuellement dans la même situation que toi!
Je trouve injuste de devoir payer une franchise alors que je suis victime et le tiers est identifié.
Comment s'est conclu ton histoire?
Merci.

[jay]

si j'ai bien comprit le soucis, le tiers n'est pas identifié puisque d'origine criminel !

la personne qui a eu le véhicule incendié n'est pas non plus responsable...

pourquoi ce serait a son assurance de payer ?

"J'ai appelé mon assurance, leur discours est très clair. Selon eux il y a deux scénarios possibles :
- Incendie d'origine accidentelle : le véhicule est responsable des dommages co-latéraux.
- Incendie d'origine criminelle : seul l'auteur des faits peut-être responsable s'il est retrouvé, ce qui peut être long et, dans la plus part des cas, ne jamais arriver... "

c'est exactement ca!

ca me parait logique... meme si tu as les boules! arretez de parler mal des assureurs... c'est vous qui prenez des contrats avec franchise... ou des garanties insuffisantes... et encore que c'est toujours trop cher...

ps: je suis assureur ! rare sont les problemes chez nous, on prefere ne pas faire souscrire un contrat plutot que d'en faire un avec des garanties de merde!

ps2: regarde tes conditions générales, chez moi y'a marqué:

"un incendie ou une explosion du fait du véhicule" pas du fait d'un tiers !

pour moi la franchise est applicable sauf s'il retrouve l'auteur des faits.

[frangio]

si j'ai bien comprit le soucis, le tiers n'est pas identifié puisque d'origine criminel !

la personne qui a eu le véhicule incendié n'est pas non plus responsable...

pourquoi ce serait a son assurance de payer ?

"J'ai appelé mon assurance, leur discours est très clair. Selon eux il y a deux scénarios possibles :
- Incendie d'origine accidentelle : le véhicule est responsable des dommages co-latéraux.
- Incendie d'origine criminelle : seul l'auteur des faits peut-être responsable s'il est retrouvé, ce qui peut être long et, dans la plus part des cas, ne jamais arriver... "

c'est exactement ca!

ca me parait logique... meme si tu as les boules! arretez de parler mal des assureurs... c'est vous qui prenez des contrats avec franchise... ou des garanties insuffisantes... et encore que c'est toujours trop cher...

ps: je suis assureur ! rare sont les problemes chez nous, on prefere ne pas faire souscrire un contrat plutot que d'en faire un avec des garanties de merde!

ps2: regarde tes conditions générales, chez moi y'a marqué:

"un incendie ou une explosion du fait du véhicule" pas du fait d'un tiers !

pour moi la franchise est applicable sauf s'il retrouve l'auteur des faits.

Ton coup de gueule est vraiment pas justifié.

Et navré de te décevoir mais souvent les assurances sont douées pour éviter de payer. Et trouver une assurance sans franchise en tous risques et bien il faut se lever tôt...Je ne parle pas du cas où tu prêtes ta voiture, multipliant ainsi la franchise par 2 voir +.

Aussi Fend n'est pas responsable non plus et si on prend une assurance, c'est également pour ne pas avoir à payer dans ce genre de situations...

Tu peux créer un topic "Les assureurs sont vos amis, il faut les aimer aussi" dans la section Bistrot mais pas ici!

Fend, ta franchise s'élève à combien?

[Timothée]

Ca tombe le véhicule incendié est assuré chez le même assureur que toi...

[jay]

je v repondre a chaque point evoqué :

"les assurances sont douées pour éviter de payer" => si tu es en tous risques non... comme son nom l'indique tu es assuré pour tout!

"Et trouver une assurance sans franchise en tous risques et bien il faut se lever tôt..." => euh ba moi je propose ca... le soucis c'est encore et toujours le prix, puisque il faut avoir le tarif le plus bas, pour un maximum de garantie... dc personne ne prend ca!

"Je ne parle pas du cas où tu prêtes ta voiture, multipliant ainsi la franchise par 2 voir +." => ba appel ton assurance, tu demandes si tu peux ajouter un conducteur... chez nous tu peux preter le véhicule a tout le monde sauf jeune permis !

pour la responsabilité lors de son sinistre, en effet, il n'est pas responsable mais le gars qui a eu sa voiture entierement brulé non plus !

c'est pas un coup de gueule, juste que j'en ai marre de payer moi pr des assureurs peu scrupuleux...

[takumi-86]

si j'ai bien comprit le soucis, le tiers n'est pas identifié puisque d'origine criminel !

la personne qui a eu le véhicule incendié n'est pas non plus responsable...

pourquoi ce serait a son assurance de payer ?

"J'ai appelé mon assurance, leur discours est très clair. Selon eux il y a deux scénarios possibles :
- Incendie d'origine accidentelle : le véhicule est responsable des dommages co-latéraux.
- Incendie d'origine criminelle : seul l'auteur des faits peut-être responsable s'il est retrouvé, ce qui peut être long et, dans la plus part des cas, ne jamais arriver... "

c'est exactement ca!

ca me parait logique... meme si tu as les boules! arretez de parler mal des assureurs... c'est vous qui prenez des contrats avec franchise... ou des garanties insuffisantes... et encore que c'est toujours trop cher...

ps: je suis assureur ! rare sont les problemes chez nous, on prefere ne pas faire souscrire un contrat plutot que d'en faire un avec des garanties de merde!

ps2: regarde tes conditions générales, chez moi y'a marqué:

"un incendie ou une explosion du fait du véhicule" pas du fait d'un tiers !

pour moi la franchise est applicable sauf s'il retrouve l'auteur des faits.

sauf que criminelle ou non il n'y a pas de franchise a appliqué dans le cas fend,même si il n'avait pas de garantie incendie il doit être remboursé intégralement et sans franchise ...


abandon de recours,CG IRSA titre 2.2.3=>2.2.3a si les deux compagnies y adhère évidement :roll:

[Fend]

Attention, ce topic a été déterré par gil-lig à qui il arrive la même chose. Moi c'était en 2009 et je ne me rappel plus combien j'ai payé de franchise ni si j'ai payé ou si j'ai eu gain de cause.

Je crois que j'ai payé et du coup j'ai changé d'assureur

Je vais retrouver mes mails de l'époque dès que je rentrerais de vacances et je vous ferais un topo.

En tout cas ce qui m'a frappé c'est que plusieurs professionnels se contre disent eux-même sur la question... Ça fait peur.