les Arceaux et la loi

[MAZOUT POWER]

Je sais que le sujet c'est les arceaux ET LA LOI mais bon.

Personnellement quand je lis (sur divers forums) qu'il est dangereux de rouler avec un arceau sans casque (arnaché) ca me fait sourire quand même.
Un arceau ne sert justement pas à protéger les occupants ?
Je trouve ca bien plus sécurisant pour ma part avec que sans. Évidemment je parle dans le cas d'un oignon de 25 ans d'age, pas d'une voiture moderne avec des airbags dans tous les sens.
Parce que bon, un arceau avec les mousses homologuées FIA aux endroits où la tête risque de taper l'arceau me semble pas plus dangereux qu'une vitre ou que les montants de toit (d'autant plus avec une ceinture trois points sans cartouche de gaz).

Concernant la loi, c'est bien évidemment interdit puisque pas homologué par le constructeur avec, point.

[boyou2]

malheureusement, il faut nuancer ce que tu dis, car CA DEPENDS des arceaux

[MAZOUT POWER]

Effectivment, je ne parle pas d'un demi-arceau (4 points), mais d'un 6 points ou plus.

De plus je parle d'une utilisation de l'arceau avec sièges baquets et harnais 4 points minimum.

[Oncle Fétide]

Oui mazout absolument!
A ce sujet tu vois beaucoup de mecs mettre des mousses ? Non parce que la mousse d'isolation de conduite de flotte brico depot fixée au rislan ca fait projet rat's et non street crédible.

[MAZOUT POWER]

Après ce n'est que mon avis bien sur, et c'est loin d'être la vérité absolue  

J'ai roulé pendant 2 ans avec un siège baquet + harnais (parfois avec la ceinture d'origine même) sans arceau, j'en suis pas mort

Ce n'était pas forcément le plus intelligent, mais bon, c'est comme ca...

[Oncle Fétide]

L'arceau sans casque mais ficelé dans un baquet assez enveloppant c'est sans trop de danger je pense.
L'arceau avec des sièges et ceintures d'origine attention bobo la.

[lethallunacy]

J'ai un arceau 8 points + baquets, il m'est impossible de percuter la barre avec ma tête.
Sa doit être + dangereux si on a un siège d'origine qui est plus haut qu'un baquet !

[Le_NoNo]

Et si en plus tu as un baquet avec les oreilles a Mickey, la tête bouge encore moins

[Snowmonkey]

Et si en plus tu as un baquet avec les oreilles a Mickey, la tête bouge encore moins

Je comprends mieux les prix à DisneyLand Paris pour ces oreilles alors

[MAZOUT POWER]

Par contre un baquet à oreilles sur la route, c'est moyen niveau visibilité (aux intersections).

[Kaabaal]

Salut l'équipe!

J'ai déjà eu un accident très violent, je n'avais pas d'arceau, mais harnais 4 points et semi-baquets (sub gt2000), je n'ai rien touché avec la tête ni le reste du corps dans l'habitacle. Pourtant la voiture est partie direct à la casse. Je suis passé à deux doigts du tonneau (et en ville, donc bites + trottoir), je me tâte vraiment à prendre un harnais 4 points sur la prochaine, du coup, qui n'a pas d'arceau... Qui sait ce qui se serait passé si le trottoir que j'ai heurté après l'impact de l'autre voiture m'avait fait rouler sur le toit plutôt que sur le côté...? : /.

J'aime beaucoup le combo harnais + baquet parce qu'en dehors de la sécurité, c'est quand même vachement bien pour être maintenu quand on roule un peu fort. Je pense que je ferais soit ceinture + baquet, soit baquet + harnais + demi arceau, vous me faites peur avec vos conneries de baquet + harnais sans arceau = mort .

Par contre, je n'ai pas pu bouger ma tête pendant 4 jours après l'accident, le cou a tout pris . Mais je préfère ça au coup de boule dans la vitre... .

[jean claude]

je sais que c'est un peu hors sujet mais voilà le genre de Hard Dog qui pourrait m'intéresser (je vous rappelle que c'est avant tout pour une utilisation piste mais que ma voiture serait susceptible de pouvoir rouler sur la route pour rejoindre les circuits... Qu'en pensez vous ?

[boyou2]

rien, c'est pas le sujet, merci d'en ouvrir un spécifique pour ta demande

[Snowmonkey]

Les forces de l'ordres ne t'emmerderont sans doute pas pour ça (ou alors c'est vraiment pas de bol). Par contre d'un point de vue assurance... bah non conformité donc ils seraient foutus de se dédouaner en cas de pépin.

[MAZOUT POWER]

Franchement quel expert serait assez con pour condamner la présence de ca ? Puis la question ne se pose même pas, un cab sans ca sur piste c'est très dangereux, et souvent interdit en plus. Donc, mets en un.

[jean claude]

Un grand merci à toi MazouT Power je suis d'accord avec toi, c'est plus dangereux d'aller sur la piste sans arceau que de respecter la loi et de se faire écraser la tête, même si le rouge serait bien assorti à la couleur noire de la carrosserie, je ne serais plus là pour le voir, merci à toi aussi snow pour ton avis sur la tolérance de cet accessoire par la maréchaussée et désolé pour le HS Boyou

[Nakago]

Franchement quel expert serait assez con pour condamner la présence de ca ?

L'expert est payé par l'assurance donc il a intérêt à lui faire gagner de l'argent. Tout motif de dédouanement est bon à prendre quand il y a beaucoup d'argent en jeu.

[Oncle Fétide]

L'expert bottera en touche à coup sur et tu l'aura ds le C.. " monsieur les dommages que vous avez subit lors de l'accident peuvent être imputé à l'arceau" et en off" Meme si sans ce dernier vous seriez mort"

Ma petite expérience:
J'ai un dégâts des eaux, l'expert passe et première chose il vérifie le nombre de pièces et leurs tailles, avant même de voir les dégâts.
" monsieur comme vous pouvez le lire à la 673eme page du contrat, toute piece supérieur à 35 m2 compte pour 2, vous avez donc déclaré 1 piece en moins sur votre contrat, il vous sera retenu 10% de l'indemnisation car contrat non conforme à la réalité "
Paf mange tes dents !
----------
L'expert est mandatée par l'assurance, son client n'est pas toi mais la société d'assurance et comme dans tout deal on privilégie son client si on veut le garder.
Le métier d'expert est en perte de vitesse avec les indemnisations directes avec expertises a distances et ils ont tout intérêt à pas lacher trop la bride .

[TEKUKA]

En cas d'accident avec uniquement des dégâts matériels, je pense qu'un expert ne retiendra pas la pose d'un hard dog comme étant à l'origine de l'accident. Mais c'est un peu la loterie quoi.
Comme dit plus haut il aura tout intérêt à utiliser ça pour faire annuler la prise en charge.

[Oncle Fétide]

Évidemment que non, c'est pas la cause de l'accident, mais en cas de blessures corporelles ils chercheront la petite bête.

[folken]

Si la personne en face reste handicapée, on pourra vous reprocher le fait que l'arceau a empêché la caisse de se déformer comme le constructeur l'a voulu, donc d'amortir correctement l'impact, et a pu aggraver ses blessures.

[jean claude]

Si la personne en face reste handicapée, on pourra vous reprocher le fait que l'arceau a empêché la caisse de se déformer comme le constructeur l'a voulu, donc d'amortir correctement l'impact, et a pu aggraver ses blessures.

Je te rappelle qu'il s'agit d'un hard dog et non d'un arceau cage , donc c'est un argument qui ne tient plus

[TsoF]

Si en cas de choc latéral.

[boyou2]

Si la personne en face reste handicapée, on pourra vous reprocher le fait que l'arceau a empêché la caisse de se déformer comme le constructeur l'a voulu, donc d'amortir correctement l'impact, et a pu aggraver ses blessures.

Je te rappelle qu'il s'agit d'un hard dog et non d'un arceau cage , donc c'est un argument qui ne tient plus

on s'en fout, ça rend ta caisse 'impropre a la circulation sur voie publique' car elle ne correspond plus a sa reception aux mines

[MAZOUT POWER]

Je rajouterais qu'en pratique tu ne risques pas grand chose, donc osef, pose le ton hard-dog

[Oncle Fétide]

+1

[jean claude]

D'accord avec vous tous, mais je suivrai l'avis de Mazout power.
La voiture a été préparée pour la piste et l'allégement fait par le précédent proprio a été drastique (poids tous pleins faits 830 kg) sièges baquets de 4kg chacun , plus de vitres latérales , plus d'airbags, plus de direction assistée, plus de chauffage, air conditionné, caisse mise à nu et contrôle technique passé la semaine dernière sans annotation particulière , excepté l'absence de réservoir d'essuie glace (viré lui aussi).
Bref cette voiture a la permission de rouler sur la route , mais d'un point de vue assurance je sais que ça ne passerait pas.
De plus (sur la route) elle est très inconfortable et n'incite pas à la ballade. Elle me servira à me rendre sur les circuits d'Issoire 15 kms et de charade 50 kms sans remorque. Sa vocation principale c'est la piste et donc je veux me sentir en sécurité dans cet environnement , c'est à dire avoir un châssis et des trains roulants sains ainsi que des pneus et des freins adaptés + le trio indispensable arceau (surtout sur un cabriolet), baquets, harnais.
Ceci dit sur la route je suis d'accord avec vos mises en garde , mais je n'ai pas les moyens d'acheter une 3eme voiture pour tirer une remorque que je devrais elle aussi acheter + passer le permis pour celle ci.
C'est donc un choix mûrement réfléchi, mais comme tout choix il n'est pas pleinement satisfaisant

[MAZOUT POWER]

jean claude, je suis exactement dans le même cas que toi.

Ce n'est pas ce qu'il y a de plus malin mais comme toi je n'ai pas les moyens de faire mieux (légal quoi)

[Nakago]

Sans réservoir de lave glace ça passe le CT ?

Sinon pour ce qui est de la remorque, avec une voiture de 830 kg tu peux aussi envisager un truc genre Nissan Cabstar, je crois qu'on peut charger une petite voiture dessus avec juste le permis B.
Ca te fait toujours un véhicule supplémentaire à acheter mais pas de remorque ni de permis à repasser.

[boyou2]

Ceci dit sur la route je suis d'accord avec vos mises en garde , mais je n'ai pas les moyens d'acheter une 3eme voiture pour tirer une remorque que je devrais elle aussi acheter + passer le permis pour celle ci.

c'est pourtant ce que pourrais te dire un MIB zélé

Après, si tu te ballades avec un casque sur le siège passager en allant au taf, l'excuse 'je vais/reviens dune session piste' peut 'passer