Les bonnes idées du gouvernement.

[Oncle Fétide]

Kaabal :

Hs on :

Le coiffeur émarge à 10.000e hein, pour peigner les 3 cheveux qui reste sur la tête de b*te de l'autre enc... c'est grassement payé.
Moi aussi je suis disponible, un militaire l'est encore bien plus on prend des risques et on gagne 25% de Jean Louis David.
Faut pas pousser non plus, normal 1er il c'est lever combien de fois à 2h du matin avec un besoin de broaching ?
Par contre ma pomme a des heures impossible, un bifin après une nuit sous un char à mourmelon ou un ouvrier dans un abattoir et on vient pas demander un salaire indécent.
M'enfin quand tu sais qu'un pain au chocolat vaut 15 centimes ta compris le reste, en mai je ferai de la maintenance, marre d'être le chien de garde de toutes ses enflures.

[Kaabaal]

Ah bin oui, 10k€ c'est autre chose, j'étais resté à 5k : /..

En France, même un patron salarié (donc pas à son compte, SA powaaa) voire même un médecin ne fait pas ça : /.

A mettre cela dit en exergue avec le Pénélope style, le coiffeur, il travaille au moins, lui...

[Yaya 16v]

Vu la tronche et la ""coupe"" de notre très chere président, je suis pas convaincu qu'on puisse dire qu'il travaille pour autant ...

[Sky vroum]

Elle est mignonne celle-la

Le contrôle technique pour les véhicules anciens refait débat


Le débat sur le contrôle technique des véhicules considérés comme anciens c’est un peu un pas en avant et deux pas en arrière. Ainsi, au moment où un décret exempt de l’examen les engins de collection d’avant 1960, voilà que l’on reparle d’une visite annuelle pour les voitures de plus de dix ans au lieu des deux ans actuels. Une idée qui n’est pas nouvelle et qui est même voulue par l’Europe.

Avoir un véhicule de plus de dix ans va bientôt relever du militantisme et du courage réunis tant nos dirigeants cherchent par tous les moyens à le mettre à la casse. Après les avoir stigmatisés en leur imposant de forte restriction de circulation au nom de l’écologie punitive, voici que l’on se penche à nouveau sur leur capacité à rouler encore en reprenant le débat sur le contrôle technique.

Un débat qui s’ouvre d’abord sous de bons auspices avec comme une sanctuarisation des véhicules d’avant les années soixante. Ces voitures de collection les poids lourds de collection n’ont en effet désormais plus l’obligation de passer le contrôle technique, selon un décret publié le 23 février au Journal Officiel. Ce texte transpose en droit français une directive européenne de 2014. Depuis 2010, les véhicules de plus de 30 ans devaient, comme tous les autres, subir un contrôle technique. Valable pendant cinq ans, il était adapté pour ne pas abîmer, par exemple, un véhicule très ancien sur un banc de freinage.

Mais la suite est moins drôle et concerne plus de monde. Et, paradoxalement, des véhicules plus évolués que ceux précités. Mais qui ne sont pas encore entrés du fait de leur âge dans le patrimoine historique. Il s’agit des automobiles de plus de dix ans. Ce qui a rallumé le feu, c’est cette statistique voulant que ces voitures connaissent les affres de la contre-visite une fois sur quatre après leur passage au contrôle technique.

Une régularité dans le péché qui a agacé le Conseil National des Professionnels de l’Automobile (CNPA) qui réclame une réduction à un an la périodicité des contrôles pour ces véhicules, pour des raisons de sécurité. Plus précisément, le CNPA milite pour une annualisation du contrôle technique dès la septième année afin de "sécuriser davantage le parc roulant". Et l’organisme décline ses chiffres : de 3,6 % pour les véhicules particuliers de quatre ans et moins, le taux de contre-visite passe à 7 % de quatre à sept ans puis à 12 % pour la tranche 7-10 ans et, au-delà, plus d’un véhicule sur quatre est soumis à une contre-visite. Or, ces véhicules de plus de dix ans ont représenté 54 % des visites au contrôle technique en 2016, contre 48 % en 2007.

On en serait donc à une proportion importante de véhicules non conformes et dangereux lâchés sur la route. Mais la démarche n’est pas nouvelle ni spontanée. Elle est surtout l’écho d’une directive européenne préconise de renforcer la fréquence et le contenu des contrôles techniques qui date de deux ans. Pour l’Union européenne, le rythme des contrôles techniques n’est pas assez strict. La Commission préconise qu’après le premier contrôle à l’issue des quatre ans, un autre ait lieu deux ans plus tard, puis tous les ans. Et ce dans tous les pays de l’UE.

Ce modèle dit du "4/2/1", déjà appliqué en Belgique et en Autriche, "permettrait aux propriétaires une maintenance plus suivie de leur véhicule, leur assurant une meilleure fiabilité et une moindre occurrence de défauts sévères, qui pourraient être détectés plus rapidement" selon une version officielle qui sous-entend le fait que cette réforme n’a rien de socialement coûteux : bien au contraire puisqu’elle devancerait les ennuis et donc les grosses réparations.

Dans le débat de l’époque, le Sénat n’était pas allé dans le sens de cette économie préventive mais était resté plus terre à terre : "l’intensification des contrôles constituerait une lourde charge pour leurs propriétaires" avaient dit les Sénateurs. Mais la France avait trois ans pour se conformer au document européen. Et une directive européenne doit forcément s’appliquer dans chacun des pays membres. Le délai de grâce arrivant à son terme, le CNPA ne devrait pas tarder à obtenir satisfaction.
----------
C'est un métier d'avenir contrôleur technique. Et rien que sur ce Forum ça doit concerner 95% des gens

[TsoF]

En même temps quand on voit l'état de la plupart des véhicules de plus de 10 ans qu'on croise tous les jours...
Cette réforme va obliger ces propriétaires à entretenir leur voiture tous les ans au lieu de tous les 2 ans donc moins de caisses dangereuses sur la route, mais en contre partie ceux qui entretiennent correctement leur voiture devront payer un CT de plus "pour rien".
Encore une fois les gens sérieux payent pour ceux qui en ont rien à foutre...
Mais est-ce qu'il y a une autre solution pour que le muge moyen qui se dit "changer les freins ? Boarf ça attendra l'année prochaine...", ai un véhicule sain ?
Un CT intermédiaire plus léger se concentrant sur les organes de sécurité serait une piste à étudier.

[Sky vroum]

Quand on voit les gens qui changent de voitures tous les 4 ans qui donc on une caisse neuve mais qui ne font jamais la pression des pneus, on qui ne contrôle jamais la bonne santé de leur ampoules. Là y a pas de soucis par contre.

Salaud de pauvre avec leur poubelles de 10 ans.

[Yaya 16v]

En meme temps, pour savoir controllé les ampoules faudrait déja qu'ils sachent les allumés et rien que sa c'est pas gagné ...

[Sky vroum]

Oui pas faux. Après sur certains modèles cet tellement bien foutu que pour remplacer une ampoule faut avoir un doctorat d'ingénierie nucléaire ! !

[seven40]

Et l'idée d'une TVA allégée sur les pièces d'entretien se rapportant aux organes de sécurité ? Personnellement ça fait des années que je trouve injuste que l'on paie "plein pot" la tva sur les pneus, les plaquettes de freins, les essuis-glaces ,...

[folken]

sous-entend le fait que cette réforme n’a rien de socialement coûteux : bien au contraire puisqu’elle devancerait les ennuis et donc les grosses réparations.

Sauf pour ceux qui entretiennent déjà leurs voitures.

Dans ce cas je propose un contrôle gratuit mais la CV à 300 balles pour compenser

Puis j'aimerais bien savoir quelles "réparations coûteuses" peuvent être évitées par le CT ... à part devoir remplacer un catalyseur si la lambda a claqué depuis trop longtemps, ou les disques parce que les plaquettes sont arrivées à la tôle et qu'il faut maintenant tout changer ?
Le reste des contrôles sans démontage ne permet pas de déceler les futures pannes à venir.

[Nakago]

Et l’organisme décline ses chiffres : de 3,6 % pour les véhicules particuliers de quatre ans et moins, le taux de contre-visite passe à 7 % de quatre à sept ans puis à 12 % pour la tranche 7-10 ans et, au-delà, plus d’un véhicule sur quatre est soumis à une contre-visite. Or, ces véhicules de plus de dix ans ont représenté 54 % des visites au contrôle technique en 2016, contre 48 % en 2007.

Il sort d'où ce chiffre de "3,6% pour les véhicules particuliers de quatre ans et moins" ? Le premier contrôle technique pour un véhicule neuf est à 4 ans... Qui en fait avant ?

Sinon j'ai eu une CV sur un véhicule de plus de 10 ans pour un phare qui éclairait un peu trop haut (d'après le contrôleur, le garagiste m'a demandé quelle drogue ils prenaient au CT donc je ne sais pas lequel des 2 avait raison). Donc ma voiture est classée poubelle dangereuse au même titre qu'une autre qui roulerait sans freins ?

[Snowmonkey]

L'histoire du CT tous les ans, ça pue quand même le lobbyisme de certaines entreprise la...

Sinon pour en revenir aux voitures radars, pour que ce soit rentable il va falloir que les caisses roulent beaucoup. Mais si elles roulent souvent, elle coûteront de l'argent..

Allez viens on se fait un peu de maths :
Une voiture à 80k€ mini - oui oui, une Clio/208/whatever à ce prix, à cause du matos embarqué.
Voiture qui va rouler 8h/jour et 7/7j (money money...) et à une vitesse moyenne de quoi ? 60km/h grand max ? Donc 480km/jours * 30 jours : 14 400 bornes par mois soit 172800 km par ans.
Oui je vous vois dire "ouais mais attends faut bien qu'elles aillent en révision tes Rino là" Oui bah oui, ça reste des Rino hein donc on enlève quoi, sur une année ? Environ 2 semaine d'entretien divers ? Donc 172800 km - (480km *14 jours) = 166080km au total. Autant dire que la caisse devra être changée tout les 2 ans.
Si on calcule le mazout sans se fouler, en partant sur une conso moyenne de 6l au 100 sur un an, ça fait quand même 10368 litres bus. Admettons que le diesel est à 1€ le litre (oui je me simplifie la vie là ) ça fait quand même 10k€ par an.

Ajoutez à ça le salaire du type qui la conduira 8h par jour, même au smic ça réprésente 17763,20€ par an (smic brut).
En une année, la voiture radar aura coûté : 80 000€ + 10 368€ + 17763€ soit 108131€ en tout. Et je suis gentil, j'ai pas calculé le coût des consommables (pneus, freins, ...), ni le coût de la maintenance que ce soit pour la voiture ou le système de radar (prestataire à payer ou autre).

Bref, deux solutions possibles sur le moyens termes : soit elles rapportent plus que ce qu'elles ne coutent très rapidement, soit les frais seront sans doute vite arrêtés.

[Yaya 16v]

Tu souleve un point important la, le kilométrage que vont faire ces voitures .
A l'heure ou on nous casse les pieds pour la pollution automobile, on veut faire rouler sans aucun autre but que de rouler (enfin si, dans le but de "surveiller" la vitesse des autres, super...) des véhicules qui vont parcourir plus de 160 000 kms par an

Et a coté de sa on nous demande de privilégier les TEC, vachement logique .

[Snowmonkey]

Faut dire que transformer les TEC en radar, hormis les bus, ça va être complexe
Mais oui, c'est encire une fois une belle illustration du fonctionnement de la politique chez nous : on fait dans l'image, le tout et tout de suite. Faudrait pas que les électeurs ils votent un autre, et si ils se plaignent c'est la faute de l'autre.

[nico4G]

Je dis pas que les chiffres avancés par le CNPA sont faux mais sont-ils les seuls qui devraient pris en compte? 
Un véhicule qui passe en contre-visite va-t-il forcément provoquer un accident?


Je pense qu'un paquet de gens ne demandent qu'à rouler dans un véhicule en sécurité pour eux et leurs enfants, mais ce paquet de gens n'a qu'un misérable salaire qui ne lui permet pas tout ça et ça cela on lui rajouterait une double peine?

Par contre, certaines personnes âgées, dont il faut rappeler les retraites aisées puisque leurs carrières leur a permit cela, peuvent changer de véhicule tous les 4 ou moins, mais personne s'occupe de savoir si ils sont aptes à conduire.

En résumé:

Double peine certainement issue d'un lobby.
Peur de perdre des voies auprès de la population française vieillissante.

[boyou2]

L'histoire du CT tous les ans, ça pue quand même le lobbyisme de certaines entreprise la...

Sinon pour en revenir aux voitures radars, pour que ce soit rentable il va falloir que les caisses roulent beaucoup. Mais si elles roulent souvent, elle coûteront de l'argent..

Allez viens on se fait un peu de maths :
Une voiture à 80k€ mini - oui oui, une Clio/208/whatever à ce prix, à cause du matos embarqué.
Voiture qui va rouler 8h/jour et 7/7j (money money...) et à une vitesse moyenne de quoi ? 60km/h grand max ? Donc 480km/jours * 30 jours : 14 400 bornes par mois soit 172800 km par ans.
Oui je vous vois dire "ouais mais attends faut bien qu'elles aillent en révision tes Rino là" Oui bah oui, ça reste des Rino hein donc on enlève quoi, sur une année ? Environ 2 semaine d'entretien divers ? Donc 172800 km - (480km *14 jours) = 166080km au total. Autant dire que la caisse devra être changée tout les 2 ans.
Si on calcule le mazout sans se fouler, en partant sur une conso moyenne de 6l au 100 sur un an, ça fait quand même 10368 litres bus. Admettons que le diesel est à 1€ le litre (oui je me simplifie la vie là ) ça fait quand même 10k€ par an.

Ajoutez à ça le salaire du type qui la conduira 8h par jour, même au smic ça réprésente 17763,20€ par an (smic brut).
En une année, la voiture radar aura coûté : 80 000€ + 10 368€ + 17763€ soit 108131€ en tout. Et je suis gentil, j'ai pas calculé le coût des consommables (pneus, freins, ...), ni le coût de la maintenance que ce soit pour la voiture ou le système de radar (prestataire à payer ou autre).

Bref, deux solutions possibles sur le moyens termes : soit elles rapportent plus que ce qu'elles ne coutent très rapidement, soit les frais seront sans doute vite arrêtés.

même si les caisses coutent, tout compris, 1M€/an, si ya 100bagnoles, que representent 100M€/an, face aux espéré 1.2Mrd€/an que ça va rapporter?

Peanuts......et encore, le chiffre avancé risque detre bien au-dessus de leurs esperances, car a l'heure actuelle, les radars fixes rappotent deja 800M€/an, je table plus sur un 3 à 4Mrd€/an de taxe avec tout ça.............ce qui minimise encore plus le cout des ces radars.....

[P.P.P.]

je pense surtout que le véhicule en question, il n'a pas intérêt à être repéré par les locaux

N'ayant plus d'agent assermenté au volant, il va vite se faire coincer entre 2 tracteurs ou finir au fond d'un ravin, ou avec les pneus crevés ou ... .

[Nakago]

Ils seront forcément repérés, on trouvais facilement sur le net la liste des immatriculations des voitures conduites par des policiers.

[nourse]

oui, j'ai trouvé un site avec toutes les plaques/modeles/couleurs (certaines avec photos) des voitures radars repérées classée par departement

[LE DJACK]

... N'ayant plus d'agent assermenté au volant, ...

je lis le contraire :

" Sur la route, sans gendarme, ni policier

Le nouveau dispositif testé dès aujourd’hui place ces voitures-radars entre les mains d’entreprises privées. Un conducteur privé assermenté par l’Etat remplace alors les deux gendarmes et policiers (l’un conduisait, l’autre réglait la vitesse mesurée par le radar). Le conducteur ne sera là que pour conduire. Le radar sera lui réglé automatiquement pour s’adapter à la vitesse tout au long de la route, par géolocalisation, suivant automatiquement les différentes limitations. Les parcours seront eux définis dans chaque département par les préfets.

Pour dresser le PV, des officiers de police ou des gendarmes

La société privée ne dressera pas de PV. Le radar recense les infractions, des informations envoyées ensuite de manière cryptée au Centre National de Traitement (CNT). Ce sont alors des officiers de police ou des gendarmes qui dresseront les procès-verbaux, reçus ensuite à domicile. La procédure est identique à celle prévue pour les radars fixes. "

Alors où est la vérité ? Conducteur assermenté ou pas ?

[MarchoU]

Et alors? c'est pas un keuf.

Tu l'arrêtes style cowboy, tu lui demandes gentiment de sortir sans le brusquer et tu mets le feu à la cambuse.

Je vois pas le problème

[LE DJACK]

... / ...et tu mets le feu à la cambuse.../...

Tu as été dans la marine MarchoU ?

[MarchoU]

Pas du tout. Le terme cambuse est relatif au bateau c'est ça?

[LE DJACK]

Oui c'est là où l'on entrepose les vivres à bord.

C'est pour ça que je ne vois pas le rapport avec ton propos par ailleurs subversif...

[MarchoU]

Tu mets le feu à la bagnole quoi. Bref stop au HS

[LE DJACK]

Citation :

Faut arrêter aussi de psychoter aussi hein...tu crois que le mec il va passer sa journée à faire des pièges ou balancer des peaux de banane sur la route.
Pitain une Lexus !!!! Waaaa !!!! si je roulais à 155 comme ça si le mec me double et que et que et si et si ... arrête un peu ta mauvaise foi.
Rien qu'en roulant au rythme normal le type il va remplir sa boite, pas besoin de faire des attaques de diligence.

Oh mais c'est un topic a troll ou quoi?

+1 Tout à fait

Et je suis abasourdi par certaines réactions de contestation permanente ici.    de gens qui sont " contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre "

Pour moi la vérité factuelle est dans ce graphique point barre :




" Chaque jour en France, près de 10 personnes meurent d'un accident de la route, soit une personne toutes les 3h environ . Cela représente 3.469 décès et 72.199 personnes blessées par an. "

" Causes des accidents :
Les causes d'accidents sont multiples : facteurs humains, véhicule, conditions de circulation, état de la route, obstacles (35 % des tués), conditions météorologiques, etc. Mais ce sont les facteurs humains qui sont en tête dans la majorité des accidents corporels (dans 90 % des cas)2. Parmi ceux-ci, sont fréquemment observés : l'alcool (28 % des tués sur la route), la vitesse (26 % des accidents mortels), la fatigue (9 % des décès sur l’ensemble du réseau routier et 18 % des morts sur autoroute), la distraction et l'usage du téléphone au volant (le risque d’accident corporel dans ce cas, qui représente un accident sur dix, est multiplié par trois)2. Le cannabis multiplierait par deux la probabilité d'être responsable d'un accident mortel (survenant dans 23 % des accidents provoqués par des conducteurs sous l'emprise de stupéfiants) et par 14 si le cannabis est associé à l'alcool. La conduite sans permis ou permis invalide est constatée dans 4 % des accidents mortels."

CQFD Mais chacun est libre de sa pensée et de ses déclarations  ... qu'il faut aussi assumer vis à vis de la collectivité ...

[boyou2]

et a la source de tout ceci, le comportement des usagers, changer ces comportements a risque, du genre t'es pas couvert par ton assurance si t'as eu un pete alcolisé, je peux te dire que les gars vont vite arreter de faire des conneries

[nico4G]

Du genre pas prendre les 2 fois 2 à contresens à 2h30 du mat... Merci la frayeur de samedi matin.


C'est clair c'est à chacun de se fixer des règles, depuis que je conduis je me tiens à certaines choses, je dis pas qu'il y a jamais des couacs mais je fais de mon mieux pour mettre personne en danger même si il peut m'arriver de jouer un peu, je me calme dès que je croise quelqu'un.

[Yaya 16v]

Le Djack, le soucis c'est que justement on veut nous faire croire que c'est a cause de la mortalité sur la route qu'ils veulent augmenté les controles alors que l'on sait bien que c'est juste une histoire de gros sous ...

Parce que sinon ils s'occuperaient aussi des autres causent de mortalité en france .
A titre d'info, on est a 27 suicides par jour en france ...

[nourse]

le soucis c'est que justement on veut nous faire croire que c'est a cause de la mortalité sur la route qu'ils veulent augmenté les controles

surtout que peux importe la region, on croise un radar toutes les 10 minutes