La Convention pour le climat suggère de limiter la vitesse à 110 km/h sur autoroute

[boyou2]

la cause réelle?

L'espece Humaine devenue endémique, donc a supprimer de l'equation

[Takeo91]

Bah, c'est simple, pourquoi les sociétés galèrent à produire en France, au point que les grosses préfèrent délocaliser, et les petites, s'arrêter ?

[folken]

Parce qu'on a pas de pétrole

Mais il paraît qu'on a des idées

[TsoF]

Bah, c'est simple, pourquoi les sociétés galèrent à produire en France, au point que les grosses préfèrent délocaliser, et les petites, s'arrêter ?

Parce qu'on a pas de pétrole

Mais il paraît qu'on a des idées impôts/taxes

[Takeo91]

Fiscalité des entreprises beaucoup trop étouffante. Faut arrêter de me parler de mentalité trop négative, si tu ne te faisais pas racketter à tous les étages d'un bilan comptable, ça irait déjà mieux.

On en est au point de déguiser son bénéfice pour éviter de payer trop d'impôt. Sans parler du RSI ou de l'URSAFF qui te disent que " ce que vous payez c'est pour vous aider ". Et quand t'en a besoin, y'a plus personne. Le problème est bien évidemment plus profond et complexe, mais si tu veux relancer l'économie, commence par déjà arrêter d'asphyxier la productique locale.

[folken]

Il faudrait homogénéiser la fiscalité en Europe : augmenter chez les sangsues qui récupèrent tous les sièges sociaux et le peu d'impôts qu'ils réclament par un jeu d'écriture, et alléger chez nous principalement.

Je trouve amusant que le bénéfice après avoir déjà été plusieurs fois taxé, et reversé en dividendes, soit de nouveau taxé
Mais s'il y avait que ça ...

Mais il y a aussi un problème de fond, les entreprises rechignent à embaucher tant qu'elles ne sont pas certaines de leur coup parce qu'il est ensuite très difficile de se séparer d'un salarié (ou d'un mauvais choix).
On en a un chez le client, qui n'a pas été viré à temps à la fin de sa période d'essai par peur des RH, qui se retrouve baladé de service en service à ne rien faire et régulièrement promu (et augmenté !) quand il a fait le tour et qu'on veut le refiler au dessus pour s'en débarrasser. Forcément de supers appréciations des collègues et chefs, quand tu veux vendre ton boulet à un autre tu vas pas dire la vérité
Dans un boite ou mon petit frère a bossé, ils en ont un qui désorganise le service, ils sont plus productifs quand il est pas là, mais impossible de le virer, ils ont essayé et à chaque fois il sort la carte du racisme et reste en poste tout en touchant des DI, ils vont le payer jusqu'à sa retraite.

Et ensuite on s'étonne que ces boites n'ont quasiment plus que recours à la presta ou à l'intérim

Après c'est compliqué, je ne suis pas non plus favorable à une société à l'américaine où tu peux être viré du jour au lendemain, il y a sans doute un juste milieu à trouver.

[Tozankyaku]

La fiscalité et la production locale n'aident pas à remplir les fouilles des actionnaires. Mais normalement ça permet à ta boîte de tourner et de manger correctement jusqu'à la fin du mois.

Perso je m'en cogne des actionnaires, faire directement de l'argent avec de l'argent ça n'a jamais été créer de la valeur.
Cette partie du système est vraiment malade et il n'y a à mon avis que l'ablation comme traitement.
Il est loin le temps où être actionnaire c'était soutenir une entreprise et les retombées locale, c'est dommage.

C'est un peu comme l'effondrement du mécénat d'art et de culture après la réforme de l'ISF.

[fefe hyundai]

110 km/h sur autoroute - L'Agence de la transition écologique doit donner son avis

Est-ce que l'abaissement de la vitesse de 20 km/h sur autoroute a un réel impact sur l'environnement ? C'est que devra dire l'Ademe.

Il a été demandé par le gouvernement à 150 citoyens et membres de la Convention citoyenne pour le climat de formuler un ensemble de propositions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40% à horizon 2030. Après neuf mois de travail, la Convention a rendu sa copie au gouvernement mais l'une de ses propositions ne passe vraiment pas auprès des automobilistes.

Il est préconisé d'abaisser la vitesse sur autoroute de 130 à 110 km/h afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il n'a pas fallu plus pour que les automobilistes montent au créneau et désapprouvent complètement cette mesure. L'association 40 millions d'automobilistes a par ailleurs mis en ligne une pétition.

Cela n'a pas empêché les volontaires de la Convention citoyenne pour le climat de voter à 60% pour cette mesure. Elle sera prochainement présentée au gouvernement qui pourrait organiser un référendum. Dans les micros de RMC, Elisabteh Borne, la ministre de la Transition écologique et solidaire s'est exprimée sur le sujet et s'est dite favorable à titre personnel à cette mesure.

La ministre a toutefois précisé qu'elle n'était pas totalement concernée par le sujet car elle ne prend par exemple pas sa voiture tous les matins pour aller au travail :

"Je pense que c’est important, sur des sujets comme cela, de vérifier qu’il y a bien une adhésion des Français et de ceux qui sont directement concernés. Ce n’est pas mon cas. (…) Moi je ne prends pas tous les matins ma voiture pour faire 30 kilomètres aller et retour sur autoroute."

Elisabeth Borne a précisé que l'Ademe, l'agence de la transition écologique, allait "refaire le bilan" des 110 km/h afin de vérifier si cette mesure forte a un réel impact sur les émissions de GAS. Selon elle, l'abaissement de la vitesse sur autoroute de 20 km/h suffirait à réduire les gaz à effet de serre de 20 %. L'Ademe est en train de se pencher sur le sujet, en prenant en compte tous les paramètres comme la hausse du trafic routier, le report du trafic sur les axes secondaires, etc.

https://youtu.be/HZ8c1l8zPAM?t=706

Source Motor1

[Tozankyaku]

Moi j'dis que c' est un complot des fabricants de voitures électriques pour artificiellement augmenter leur autonomie sur autoroute.

J'espère que cette seconde étude sera propre et explicite dans ses chiffres ainsi que leur localisation.

[Thomas68]

On en a un chez le client, qui n'a pas été viré à temps à la fin de sa période d'essai par peur des RH, qui se retrouve baladé de service en service à ne rien faire et régulièrement promu (et augmenté !) quand il a fait le tour et qu'on veut le refiler au dessus pour s'en débarrasser. Forcément de supers appréciations des collègues et chefs, quand tu veux vendre ton boulet à un autre tu vas pas dire la vérité
Dans un boite ou mon petit frère a bossé, ils en ont un qui désorganise le service, ils sont plus productifs quand il est pas là, mais impossible de le virer, ils ont essayé et à chaque fois il sort la carte du racisme et reste en poste tout en touchant des DI, ils vont le payer jusqu'à sa retraite.

Et ensuite on s'étonne que ces boites n'ont quasiment plus que recours à la presta ou à l'intérim

Après c'est compliqué, je ne suis pas non plus favorable à une société à l'américaine où tu peux être viré du jour au lendemain, il y a sans doute un juste milieu à trouver.

C'est exactement comme ça qu'on a des idiots complets a des postes haut placés un peu partout avec des problèmes de gestion ahurissants qui te plombent des boites entières Ou le fameux principe de Peter ou a force de monter en grade et avoir des nouvelles tâches tu finis par te retrouver a un poste ou tu est complètement a la ramasse

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d...9%20%C2%BB.

Hein, comment ça le gouvernement ??  

Sinon question comme ça pour les 110km/h, on retrouve pas le même problème que les 80km/h avec les bagnoles récentes a 7-8-9 vitesses qui vont être soit en sous régime soit en sur régime et consommer quand même plus au final ?

[boyou2]

moi je connais le même genre de principe, celui de Dilbert

[folken]

La fiscalité et la production locale n'aident pas à remplir les fouilles des actionnaires. Mais normalement ça permet à ta boîte de tourner et de manger correctement jusqu'à la fin du mois.

Perso je m'en cogne des actionnaires, faire directement de l'argent avec de l'argent ça n'a jamais été créer de la valeur.
Cette partie du système est vraiment malade et il n'y a à mon avis que l'ablation comme traitement.
Il est loin le temps où être actionnaire c'était soutenir une entreprise et les retombées locale, c'est dommage.

C'est un peu comme l'effondrement du mécénat d'art et de culture après la réforme de l'ISF.

Haa, le mécénat d'art, cette grosse niche fiscale où les mêmes se revendent leurs œuvres entre eux tout en faisant monter artificiellement leur valeur

Concernant l'actionnariat, c'était une remarque comme ça.
D'ailleurs il y a beaucoup d'indépendants qui se rémunèrent uniquement en dividendes sans se verser de salaire parce que c'est moins imposé, et là c'est directement le fruit de leur travail, le tableau n'est pas tout blanc ou tout noir non plus
Par contre faudra pas qu'ils viennent pleurer de ne pas avoir cotisé pour leur retraite mais si j'avais les couilles je ferais comme eux plutôt que de me faire bouffer par une boite de presta qui me facture sans doute 2 fois ce que je lui coûte.

Mais quand je vois qu'apparemment distribuer des dividendes est mal vu par les actionnaires, ça montre à quel point le système est effectivement malade comme tu dis
Normalement ça devrait être la contrepartie de leur soutient, et c'est limite vu comme une tare parce que ça appauvrit la boite et empêche le cours de monter (j'ai pas bien compris pourquoi et je cherche pas à comprendre).

Ça profite potentiellement aux salariés quand la boite va bien et leur distribue des actions (de plus en plus rare), mais sinon ça devient n'importe quoi.

[boyou2]

ça s'appel la confiance du marché et des investisseurs tout simplement.

Si tu distribues des dividendes, c'est pris par les investisseurs et les actionnaires comme une distribution sans leur consentement de leur 'richesse'

si on touchait a ton salaire pour en redistribuer une partie a tes employés, tu serais pas content je pense, la c'est pareil......

Donc le marché perds confiance dans la société qui distribue des dividendes, manque de confiance = baisse de l'action = tous le monde y perds = gens pas content......

[BiSBAR]

Dites, si on réduit la vitesse sur autoroute pour réduire les gaz à effet de serre, on devrait proposer une loi qui autorise les véhicules électriques à rouler à 200 sur l'autobahn alors ?

Paske bon, y'a pas de gaz à effet de serre sur une électrique... Du coup, 200 c'est bien ?

[Nakago]

plutôt que de me faire bouffer par une boite de presta qui me facture sans doute 2 fois ce que je lui coûte.

A mon avis tu es plutôt facturé 3 ou 4 fois ce que tu coûtes à ta boite (ou alors tu es super bien payé).

Mais quand je vois qu'apparemment distribuer des dividendes est mal vu par les actionnaires, ça montre à quel point le système est effectivement malade comme tu dis
Normalement ça devrait être la contrepartie de leur soutient, et c'est limite vu comme une tare parce que ça appauvrit la boite et empêche le cours de monter (j'ai pas bien compris pourquoi et je cherche pas à comprendre).

Ça profite potentiellement aux salariés quand la boite va bien et leur distribue des actions (de plus en plus rare), mais sinon ça devient n'importe quoi.

La distribution de dividendes est mal vue par les actionnaires ? Ceux qui font de la spéculation peut-être, mais sinon la distribution des dividendes c'est juste le retour sur leur investissement, ils ont même plutôt tendance à en réclamer toujours plus. C'est d'ailleurs pour ça que certaines boites s'écroulent, en reversant une trop grosse part des bénéfices aux actionnaires la société n'a plus de quoi investir pour se développer ou augmenter ses salariés.

[fefe hyundai]

Trois quarts des Français sont opposés aux 110 km/h sur autoroute

Près de la moitié jugent toutefois que les émissions baisseraient...

La Convention citoyenne pour le climat a fait la proposition d'une limitation de vitesse fixée à 110 km/h sur les autoroutes françaises. Une idée qui a provoqué un tollé du côté de l'association 40 Millions d'Automobilistes, et qui doit maintenant être étudiée par l'agence en charge de la transition écologique, l'Ademe.

Une chose est désormais certaine, cette mesure ne jouit pas d'une très grande popularité parmi les automobilistes de l'Hexagone, qui sont 74% à s'y opposer. C'est en effet ce qu'a montré un sondage Odoxa-Dentsu consulting effectué pour franceinfo et Le Figaro, et publié ce jeudi. Trois quarts des 1005 Français interrogés sur le sujet se sont donc montrés hostiles à une telle loi, et elle n'a pas trouvé davantage de popularité parmi les sympathisants d'Europe Écologie-Les Verts, pourtant enclins à soutenir les actions pour le climat, qui ne sont convaincus qu'à 47%.

Parmi les sondés, 63% se disent en difficulté pour respecter une telle limite de vitesse, si elle venait à être imposée, et 66% jugent que c'est une mesure décidée par des personnes n'ayant pas une connaissance claire du quotidien des Français. Parmi les personnes favorables à cette idée, 44% des sondés admettent que l'effet serait bénéfique sur les émissions polluantes, et 35% y voient même la possibilité de réduire la mortalité routière.

Le gain écologique de cette mesure serait pourtant impossible à nier, et c'est là que se retrouve une contradiction dans le résultat de ces sondages, puisque la plupart des autres idées sont soutenues par la grande majorité des personnes interrogées. La révision de la Constitution, un sujet pourtant sensible, est appuyée à 82% s'il est question d'y ajouter des articles portant sur la préservation de l'environnement. Trois personnes sur quatre sont positives à l'idée de rendre obligatoire la rénovation des bâtiments dans un but d'optimisation énergétique, et 52% sont prêts à ajouter un crime "écocide" aux codes de justice du pays.

Source Motor1

[thephysicist]

"Près de la moitié jugent toutefois que les émissions baisseraient..."

Ahhh les années 2020, magnifique période ou les opinions ont plus d'importance que les faits....
En temps que scientifique ces dernières années me donnent la gerbe

[folken]

Les émissions baisseraient forcément, ce serait de la mauvaise foi d'affirmer le contraire.
Mais bon, si on limite à 80 elles baisseraient encore plus

La question n'est pas vraiment là, mais plutôt sur le ratio gain/contrainte, et franchement limiter à 110 l'autoroute ne fait vraiment pas partie des priorités.
Le gain en pollution serait anecdotique et ce serait coûteux dans d'autres domaines, le retour sur investissement n'est pas terrible.
Parce que sinon le suicide collectif ça marche super bien. Quand est-ce qu'on passe une loi là dessus ?

Apparemment d'après certains ça diminueraient le nombre de morts aussi, même en prenant en compte le report sur le réseau secondaire de ceux qui ne prendraient plus l'autoroute, mais là j'ai très très gros doutes ... l'autoroute est la voie la plus sûre, et je pense qu'on y perdrait sur ce point.
Surtout que beaucoup continueraient de rouler à 110 voir 130, mais sur des routes pas prévues pour.

si on touchait a ton salaire pour en redistribuer une partie a tes employés, tu serais pas content je pense, la c'est pareil......

Et en tant que salarié, j'ai le droit quand même de pas être content quand on prend sur mon salaire pour distribuer à l'actionnaire majoritaire qui est aussi le patron ?
Si le salarié est motivé pour faire monter les actions qu'il possède aussi, c'est du win-win.

[TsoF]

Et puis bon, si on passe toutes les autoroutes françaises à 110km/h comme les voies rapides, il faut aussi passer leur prix à 0€ pour aller jusqu'au bout

[Takeo91]

Il me semble que c'est le principe de Peters aussi ...

[Nakago]

La baisse des émissions j'en suis pas convaincu, avec le report sur le réseau secondaire ça va créer de nouveaux bouchons là où avant c'était fluide. Ou alors on fait une étude comme celle de la fermeture des voies sur berges à Paris mais là c'est de la mauvaise foi pure et simple...

Pour ce qui est de la baisse de la mortalité, pareil. En plus du report sur le réseau secondaire qui va forcément entraîner une hausse des accidents sur le dit réseau, la première cause de mortalité sur autoroute c'est pas l'endormissement au volant ? En baissant la vitesse je ne vois pas comment ça pourrait s'améliorer.

[folken]

cépafo, je partais du postulat que si les gens baissaient leur vitesse de 130 à 110 sur autoroute la conso baisserait avec.
Mais effectivement une partie ne prendra plus l'autoroute, donc la conso globale pourrait ne pas baisser (surtout que je vois mal les gens passer de 130 à 80 sur des centaines de km pour partir en vacances, vu que le réseau secondaire est moins rempli de radars ça risque de tartiner avec la conso qui va avec).

[fastrunner]

Euh...le réseau secondaire est truffé de radars au contraire

[nonovtec]

Ou alors on va tous rouler à 200+ ?
Si on va de A à B beaucoup plus vite, on reste moins longtemps sur la route à polluer nan ??

[CelestinHonda33]

Ou alors on va tous rouler à 200+ ?
Si on va de A à B beaucoup plus vite, on reste moins longtemps sur la route à polluer nan ??

Les allemands le font encore sur certaines de leurs autoroutes, il me semble qu'ils veulent les supprimé pour la mortalité et pas la pollution faudrait voir l'impact écologique par rapport à une autoroute à 130 km/h

Sinon je me disais: les arbres qu'il y a partout autour de certaines autoroutes, ça absorbe pas le CO2 ?

Salut

[folken]

Les Allemands ferment des réacteurs nucléaires pour remplacer par des centrales à charbon, le co2 je pensent qu'ils s'en fichent en vrai

Pour les arbres, pas vraiment, ils stockent le carbone quand ils poussent mais le relâchent quand ils meurent ou sont taillés.
Ou alors il faudrait enfouir ces arbres à chaque fois qu'on les coupe.
Le seul stockage permanent est fait quand une forêt grandit, mais elle ne peut pas grandir indéfiniment.

Ou lors il faudrait revenir à la construction bois, on fice le carbone et dans le même temps évite le co2 créé par les cimenteries (et elles en crée beaucoup).
Le chanvre ou la paille au lieu du verre ou la riche aussi, beaucoup moins énergivore à produire.
Mais avec tous les insectes xylophages je ne pense pas que ce serait un choix que je ferais sans y être contraint ... c'est trop d'entretien, et au final beaucoup de produits chimiques aussi pour traiter et ignifuger.

[CelestinHonda33]

Pour les arbres, pas vraiment, ils stockent le carbone quand ils poussent mais le relâchent quand ils meurent ou sont taillés.
Ou alors il faudrait enfouir ces arbres à chaque fois qu'on les coupe.
Le seul stockage permanent est fait quand une forêt grandit, mais elle ne peut pas grandir indéfiniment.

Merci pour cette explication

Du coup je me dis, si on déboise énormément, en tout logique beaucoup de carbone est libéré donc ≈ pollution

[boyou2]

voila

sauf que depuis des années, sauf en Amazonie et en Asie du Sud-Est, les forets avancent

[TSuKI]

Les Allemands ferment des réacteurs nucléaires pour remplacer par des centrales à charbon, le co2 je pensent qu'ils s'en fichent en vrai

Pour les arbres, pas vraiment, ils stockent le carbone quand ils poussent mais le relâchent quand ils meurent ou sont taillés.
Ou alors il faudrait enfouir ces arbres à chaque fois qu'on les coupe.
Le seul stockage permanent est fait quand une forêt grandit, mais elle ne peut pas grandir indéfiniment.

Ou lors il faudrait revenir à la construction bois, on fice le carbone et dans le même temps évite le co2 créé par les cimenteries (et elles en crée beaucoup).
Le chanvre ou la paille au lieu du verre ou la riche aussi, beaucoup moins énergivore à produire.
Mais avec tous les insectes xylophages je ne pense pas que ce serait un choix que je ferais sans y être contraint ... c'est trop d'entretien, et au final beaucoup de produits chimiques aussi pour traiter et ignifuger.

Et les maisons en pierre? On évite à priori les inconvénients du béton et du bois si je ne me trompe pas.

[folken]

La pierre ne fixe pas de carbone (sauf si c'est du calcaire), mais c'est effectivement toujours mieux que le béton.
Calcaire pas mal bouffé par les pluies acides, mais ça comme c'est la faute aux allemands avec la Ruhr on en parle pas trop, les allemands sont gentils les allemands ont de l'argent
Par contre je ne sais pas si la maison en pierre est toujours à la mode, on trouve encore des exploitations pour fournir le matériau ?

J'avais vu il y a longtemps qu'une boite avait trouvé un moyen de produire des briques sans avoir à cuire la terre.
Potentiellement des tuiles aussi donc.
Mais c'était plus long, ça ne devait pas être assez rentable, jamais rentendu parler.

D'ailleurs il parait que planter des arbres de façon forcée n'est pas toujours une bonne idée, quand c'est fait comme en ce moment pour se donner bonne conscience avec les programmes "donnez nous du pognon, on plante des arbres pour vous".
L'arbre pourrait potentiellement puiser du carbone dans le sol pour pousser et ce carbone sera un jour relâché d'une façon ou d'une autre.
Mais entre la propagande écolo et la propagande anti écolo, difficile de s'y retrouver ... si c'est vrai ça doit beaucoup dépendre aussi de la nature des sols et de la façon dont le programme est mené.