Ce qui vous énerve en ce moment.

[Hacketo]

Tu relève la plaque et tu fais un constat que tu envoi a ton assureur.

c'est pas la première fois que cela m'arrive, première fois j'ai voulu déposer une plainte à la police (le parebrise a pris une belle fente de 30cm cette fois là), ils n'ont pas voulu la prendre sous prétexte qu'il n'y avait pas de preuve et qu'il aurait fallu un agent assermenté sur place au moment des faits pour constater donc bon...

[Gewiome]

C'est tout à fait ça, il faut un témoin, et même, la police t'oriente vers un constat et non une plainte.

[folken]

De toutes façons sans témoin ce sera ta parole contre la sienne donc si le gars en face nie ce sera classé sans suite.
Il faudrait une dashcam. J'y pense de plus en plus, mais les plus grosses dégradations sur ma caisse ont eu lieu à l'arrêt donc la dashcam ne m'aurait servi à rien.

[Hacketo]

je l'ai suivi jusque chez lui et l'ai engueulé comme le petit merdeux qu'il est devant son père,
ça lui apprendra qu'il n'est pas le roi de la route et qu'il ne sait jamais à qui il a affaire dans sa voiture

[boyou2]

Les animaux domestiques, c'est une belle connerie, un gouffre oui. J'ai 2 chats à la maison, 1 de 14 ans et 1 de 12 ans, les 2 ont des problèmes, le plus vieux est cardiaque et le plus jeune est diabétique. C'est ceux de ma femme, j'allais pas dire non, ils étaient encore jeunes à l'époque.

Et pour le coup du constate oncle, je l'ai déjà fait en l'envoyant à l'assurance, ils ont contacté la partie adverse qui a nié être là ce jour là. Pas de témoin, c'est fichu.

dashcam les gars, je vais investir avant de faire de la route qui va venir dans les semaines qui viennent, marre des cognos qui font nawak avec leur bouse (waip discours de vieux con, mais en même temps, pas eu souvent d'accident dans ma vie, ou en tout cas responsable, et j'en ai jamais causé non plus....)

[Hacketo]

pareil, peu d'accidents et jamais en tort

[Oncle Fétide]

J'ai un relationnel compliqué avec les animaux... 1 labrador 1 berger allemand 1 blaireau 3 lièvres... moi j'ai rien eu rassurez vous.,

[seven40]

J'ai un relationnel compliqué avec les animaux... 1 labrador 1 berger allemand 1 blaireau 3 lièvres... moi j'ai rien eu rassurez vous.,

Dans mon coin c'est plus gros comme bestioles, a mon actif quelques chevreuils et un beau sanglier...

[boris_e12]

Il faudrait une dashcam. J'y pense de plus en plus, mais les plus grosses dégradations sur ma caisse ont eu lieu à l'arrêt donc la dashcam ne m'aurait servi à rien.

Juste pour info, en France une vidéo n'est pas considérée comme une preuve. Sans corroboration elle ne vaut pas grand chose légalement.

[boyou2]

Il faudrait une dashcam. J'y pense de plus en plus, mais les plus grosses dégradations sur ma caisse ont eu lieu à l'arrêt donc la dashcam ne m'aurait servi à rien.

Juste pour info, en France une vidéo n'est pas considérée comme une preuve. Sans corroboration elle ne vaut pas grand chose légalement.

détrompe-toi, les assurances, elles, les prennent deja de plus en plus en compte

http://www.delcampro.fr/content/46-que-d...-en-france

[Oncle Fétide]

J'ai un relationnel compliqué avec les animaux... 1 labrador 1 berger allemand 1 blaireau 3 lièvres... moi j'ai rien eu rassurez vous.,

Dans mon coin c'est plus gros comme bestioles, a mon actif quelques chevreuils et un beau sanglier...    

Labrador vs Citroën évasion = rien pour moi.
Berger vs 205 = 205 épave ( forcément à 130kmh...)
Blaireau vs saxo vts = saxo épave
Les lièvres ca m'a casser divers plastique à chaque coup.

[boris_e12]

Il faudrait une dashcam. J'y pense de plus en plus, mais les plus grosses dégradations sur ma caisse ont eu lieu à l'arrêt donc la dashcam ne m'aurait servi à rien.

Juste pour info, en France une vidéo n'est pas considérée comme une preuve. Sans corroboration elle ne vaut pas grand chose légalement.

détrompe-toi, les assurances, elles, les prennent déjà de plus en plus en compte  

http://www.delcampro.fr/content/46-que-d...-en-france

Les assurances se foutent bien de ce qui est une preuve légalement. Je parle pour un dépôt de plainte. En droit français, la vidéo est un élément de preuve, pas une preuve. Donc il faut autre chose pour appuyer ce qui est montré sur la vidéo. Celà découle du fait que la vidéo n'est pas considérée incontestable si elle n'est pas réalisée sous contrôle d'un huissier qui constate sa véracité. Auquel cas autant faire constater l'accident directement, puisque le PV de l'huissier est lui une preuve incontestable.

Et ce que le site ne dit pas, c'est que la production d'images venant de caméras embarquées n'est valable que pour ce qui est tourné sur la voie publique. Dans le domaine privé, à moins de prévenir tout le monde à l'avance qu'une vidéo est tournée, c'est non recevable même comme élément de preuve (violation de la vie privée), que ce soit en procédure civile ou commerciale. De même, les éventuelles vidéos présentant des personnes identifiables nécessitent de ne fournir la vidéo ou les extraits de vidéo qu'à des personnes relevant du secret professionnel (avocat, OPJ, magistrat, enquêteur privé).

Autre erreur, il suffit de flouter visages et plaques pour pouvoir mettre les vidéos en ligne, puisque les personnes sont dès lors non identifiables.

Mes cours de droit datent peut être mais j'ai de beaux restes.

[kalbar]

Ya déja plusieurs jugements qui sont passés et dont la video a la dash cam a été déclaré recevable. C'est laissé a la libre appreciation du procureur mais parfaitement recevable. Et dans un cas comme par ex une queue de poisson ou le mec te diras que non c'est ta faute a toi, il n'a aucune chance de faire passer la pilule si ya dashcam a l'appui qui prouve qu'il s'est rabattu sur ta gueule. Les temps changent. Et ca devient clairement indispensable vu la mauvaise foi qui regne en maitre depuis quelques temps.

[boris_e12]

C'est laissé a la libre appréciation du procureur mais parfaitement recevable.

Magistrat, pas procureur (le juge quoi). A moins que quelqu'un ait été tué lors de l'incident, pas de procureur pour accrochage entre deux véhicules.

Encore une fois, je ne dis pas que c'est irrecevable, je dit que c'est un élément de preuve et pas une preuve.

L'utilité de la vidéo est d'informer le magistrat, à elle seule elle ne démontre pas "la réalité d'un fait, d'un état, d'une circonstance ou d'une obligation". Mais c'est exactement la même chose avec un enregistrement audio hein.

La vidéo permet d'appuyer une version des faits lorsqu'il y en a 2 différentes (ou plus), je suis parfaitement d'accord. Mais, légalement, si c'est à la libre appréciation du magistrat, ce n'est pas une preuve. Un magistrat n'a pas le droit de mettre une preuve de côté si elle est pertinente à l'affaire.

C'est tout ce que je disait: la vidéo ce n'est pas magique, et un magistrat peut très bien décider que malgré sa pertinence elle ne change pas les faits tels qu'il/elle les comprend.

[boyou2]

au pire, l'assurance le prends en compte, au mieux, si ça finit devant le tribunal, c'est qu'il y a plus que quelques deniers en jeu, blessé, ou, plus grave, mort, et t'inquiète pas que le Président de la cour (ou Magistrat, au choix ) le prendra cet élément supplémentaire de preuve.

[boyou2]

ce qui m'enerve?

Les indécis cases-burnes qui te tiennent la jambe pendant des jours pour au final t'envoyer chier

[folken]

De toutes façons ça a des chances de passer au tribunal de proximité (si ça existe encore ), c'est pas forcément des magistrats en face et ça ne leur pose aucun problème de rendre une décision pas forcément en accord avec la loi si ça leur parait respecter leur bon sens.

[boyou2]

ce qui m'enerve, lire ça :

Obligation pour le titulaire d'une carte grise d'avoir le permis approprié

21 nov. 2016 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)

La loi n° 2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle prévoit dans son article 37 que le titulaire d'une carte grise devra posséder le permis de conduire correspondant à la catégorie du véhicule. Si le propriétaire ne le possède pas, il devra désigner un titulaire le possédant. Le nom du propriétaire sera également indiqué sur la carte grise.

Les informations contenues sur cette page restent d'actualité dans l'attente de la publication du texte d'application.

voila, si j'ai envie d'acheter/posséder un PL de collec' et avoir une CG, obligation de passer le PL, donc la notion de possession 'simple' en terme de véhicule roulant ne s'applique plus....

[LE DJACK]

+ 1 en effet, c'est discriminatoire !

" « Art. L. 322-1-1.-Lorsque qu'une personne physique propriétaire d'un véhicule effectue une demande de certificat d'immatriculation, ce certificat est établi à son nom si cette personne est titulaire d'un permis de conduire correspondant à la catégorie du véhicule considéré.
« Si la personne physique propriétaire du véhicule n'est pas titulaire d'un permis de conduire correspondant à la catégorie du véhicule considéré, le certificat d'immatriculation est établi au nom d'une personne titulaire du permis de conduire requis, désignée par le propriétaire ou, si celui-ci est mineur, par son représentant légal. Dans ce cas, la personne désignée est inscrite en tant que titulaire du certificat d'immatriculation au sens des articles L. 121-2 et L. 121-3. Le propriétaire est également inscrit sur le certificat d'immatriculation.
« Les conditions d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat. "

[Oncle Fétide]

Degueulasse en effet, et pourquoi un ado n'aurait il pas le droit de posséder une auto avant son permis par exemple ( ca à ete mon cas) ?
Ah pour légiférer sur des textes de merde qui ne changeront rien à l'insécurité routière mais qui rendent la vie des français de plus en plus insupportable ils sont balaise!

Bon perso je ne serai bientôt plus concerné, je passe poids lourds et moto cette année, bus et super lourd en 2018.

[LE DJACK]

Lu ailleurs :

" Exit donc, entre autres, les cartes grises au nom d'un mineur. "

Il semble effectivement que ce soit pour mettre fin aux difficultés pour le suivi de pv dressés sans interpellation du conducteur ( radars fixes par exemple )

[boyou2]

Ardisson va etre dans la mairde, il a aucun permis et il collectionne les caisses

[boris_e12]

Moi ce qui m'énerve, ce sont les gens qui ne comprennent pas comment marchent les les ronds-points avec des doubles voies.

Je rentre de mes courses tout à l'heure, et les gens étaient entassés, en file, avant le rond point. Comme j'allais légèrement à gauche, j'ai pris la file de gauche. Arrivé sur le rond-point, l'extérieur était couvert de bagnoles qui bloquaient tout. Du coup bah je reste dans ma file, je prend la voie sur l'intérieur. Arrivé de l'autre côté je sors sur la voie de gauche, comme établi par le code de la route dans ce cas-là (en regardant bien dans mon angle mort).

Et sur la sortie, les gens étaient entassés à droite, personne à gauche. Du coup j'avance, et voilà qu'un bus Transdev se fout en plein milieu pour m'empêcher d'aller jusqu'au point de passage en une seule voie.

Donc j'ai été emmerdé parce que je suis le seul à utiliser le rond-point comme il est conçu. Mais visiblement personne dans cette ville n'a compris que le but de la double voie est justement que les gens ne s'entassent pas sur ce dernier, et donc que les voitures allant nord/sud ne soient pas coincées par celles allant est/ouest. Et ce n'est pas non plus comme si j'avais remonté la file à 90, j'étais peinard à 50.

Bref, y'a un paquet de gens qui devraient retourner lire le code de la route.

[nourse]

Ardisson va etre dans la mairde, il a aucun permis et il collectionne les caisses

les """VIP""" sont jamais dans la merde

[GenKi]

Ardisson va etre dans la mairde, il a aucun permis et il collectionne les caisses

les """VIP""" sont jamais dans la merde

Tien, c'est exactement ce que j'ai pensé !

[Gewiome]

Moi ce qui m'énerve, ce sont les gens qui ne comprennent pas comment marchent les les ronds-points avec des doubles voies.
[...]
Bref, y'a un paquet de gens qui devraient retourner lire le code de la route.

Sans oublier de parler des clignotants que personne ne met...

[boris_e12]

Moi ce qui m'énerve, ce sont les gens qui ne comprennent pas comment marchent les les ronds-points avec des doubles voies.
[...]
Bref, y'a un paquet de gens qui devraient retourner lire le code de la route.

Sans oublier de parler des clignotants que personne ne met...

M'en parle pas. Et les gens qui coupent les voies du rond-point en pleine circulation. J'ai failli me faire accrocher plus d'une fois par des gens qui débordent d'une voie sur l'autre...

[ILoveJapan]

Ce qui est con avec les rond points, c'est que tu as tout intérêt à rester sur la voie de droite même si tu fais plus de la moitié du tour: t'es prioritaire sur ceux qui font l'intérieur, donc s'il te rentre dedans en voulant se rabattre sur la voie extérieur, c'est lui qui est en tord...

Sans compter ceux qui démarrent devant toi quand tu es sur la voie intérieur pour se foute sur l'extérieur et t'empêcher par la même de te rabattre...

Sans compter aussi ceux qui arrive en abordant le rond point sur la voie de droite, puis coupe tout droit en passant par l'intérieur parce qu'ils vont tout droit....

[niavlysj]

Ce qui est con avec les rond points, c'est que tu as tout intérêt à rester sur la voie de droite même si tu fais plus de la moitié du tour: t'es prioritaire sur ceux qui font l'intérieur, donc s'il te rentre dedans en voulant se rabattre sur la voie extérieur, c'est lui qui est en tord...
[...]
Sans compter aussi ceux qui arrive en abordant le rond point sur la voie de droite, puis coupe tout droit en passant par l'intérieur parce qu'ils vont tout droit....

Sur le dernier rond point avant l'accès direction A86 à côté de ton taf actuel, tu as le combo de ce que tu dis... j'ai failli m'en faire plus d'un sur ce rond point....

[boris_e12]

Sans compter aussi ceux qui arrive en abordant le rond point sur la voie de droite, puis coupe tout droit en passant par l'intérieur parce qu'ils vont tout droit....

Classique sur la RCEA pour les poids lourds avec remorque. J'ai vu un crossover se faire embarquer un rétro une fois.