Japan Car

Ça me fatigue sincèrement
Et je pense ne pas être le seul
Quelle vie alors ?
Tous mes collègues au taf n'ont plus de sourir on fait des heures au taquets et si le peu de temps quon a on se fait truander..
Mon message inspire le mépris

(05-11-2013, 22:35:07)jonathan le merlus a écrit : [ -> ]

(03-11-2013, 18:59:46)ioyo a écrit : [ -> ]voir le conducteur, son comportement, la direction de son regard donne enormement d'information sur ce qu'il va faire. S'il regarde ailleurs, telephone, etc... vous savez directement que ca ne va pas le faire.

Et au contraire, quand le contact visuel est etabli, la comprehension est bien meilleure. Cela marche aussi au travers des retros.

Sans cette possibilité la conduite devient plus difficile.

Et, par exemple, voir a travers de la voiture que vous precede peut permettre d'anticiper un freinage d'urgence et de gagner de precieuses secondes de reaction.

Il y a, malheureusement pour les amateurs de vitres teintées, beaucoup d'arguments contre, en face desquels le seul argument de confort ne tient pas la route.

+1

j'ai quand même le droit a une certaine 'intimité' dans ma caisse, non?

Petit cochon... ( soit c'est pour manger tes crottes de nez, soit c'est pour le paluchage de pingouin .

La loi existe mais est trop opaque

C'est clair: interdit pare brise, tolérée si on peut voir devant (c'est ce point d'ou vient les litiges) et autorisé derrière.

Pour ceux qui se plaignent de pas voir les réactions des conducteurs dans leur auto; c'est que ces gens abusent de la loi et donc sont cachés et aussi ils respectent pas le code en oubliant leur cligno, donc le souci vient encore de 3 "chiants" qui se prennent pour Jay Z et conduisent comme des cons. Si la loi et le code de la route sont respectés y a aucun souci pour personne.

En fait la loi mériterait juste d'etre précisé pour les vitres avant; soit on toléré un pourcentage (verifiable avec une attestation du revendeur), soit on interdit.

Je crois que ton correcteur d'orthographe te joue des tours kojiro.
Y'a des "e" partout a loi.

(05-11-2013, 23:10:17)Kojirô a écrit : [ -> ]Pour ceux qui se plaignent de pas voir les réactions des conducteurs dans leur auto; c'est que ces gens abusent de la loi (...)

non. Il y a beaucoup de situations ou le code de la route ne fera rien pour toi, et ou il s'agit simplement de comprendre ce que veut faire l'autre, et inversement. Recherche de stationnement, absence de regles de prioritées, depassement, remerciement, etc... Beaucoup de situations qui se regle par un regard ou signe de la main.

Une preuve de l'importance de ce contact : les routiers, ne pouvant se voir directement, avaient adopté l'usage de la CB et de quelques signaux. Par exemple (le seul que je connais): l'usage du clignotant pour dire que la voie est libre pour depasser et remercier en retour.

Si je suis ton raisonnement, tout les utilitaires tollés et autres fourgons devrais être interdit parce qu'on ne peu pas voir le conducteur depuis l'arrière du véhicule...
Pour les même raison on devrais donc interdire les pares- soleil et autres serviettes que les gens mettent pour protéger les gamins a l'arrière.


Franchement faut pas chercher à débattre du pour et du contre de cette proposition de loi, le seul et unique but est de créer une nouvelle infraction facilement verbalisable pour faire rentrer du cash...

(06-11-2013, 15:06:19)Meta a écrit : [ -> ]le seul et unique but est de créer une nouvelle infraction facilement verbalisable pour faire rentrer du cash...

tout simplement.......

Mouai faire du cash avec une mode qui représente 0.01% des automobilistes...
Pas convaincut!

C'est plus encore un boubourse qui ce fait chier ds son burlingue et qui un lundi matin a chercer de quoi occuper sa semaine..

Ou c'est encore une divertion pour nous pondre un truc plus à la con qu'ils vont passer discrétement sans que personne en entende parler ...

(06-11-2013, 15:06:19)Meta a écrit : [ -> ]Si je suis ton raisonnement, tout les utilitaires tollés et autres fourgons devrais être interdit parce qu'on ne peu pas voir le conducteur depuis l'arrière du véhicule...

non. parce que sont des utilitaires, et que ici la justification n'est pas une question d'esthetique ou de confort.

(06-11-2013, 15:06:19)Meta a écrit : [ -> ]Pour les même raison on devrais donc interdire les pares- soleil et autres serviettes que les gens mettent pour protéger les gamins a l'arrière.

bah, si on interdit d'occulter les vitres, ca risque d'entrer dans le cadre de la loi, et effectivement, ca craint. Mais on peut imaginer que ca ne s'appliquera que pour les vitres avants.

Encore une fois, je ne suis pas pour cette interdiction, vu le peu de véhicules qu'elle concerne, ca ne changera pas grand chose. je dis juste qu'il sera difficile de trouver de bon arguments pour la refuser.

Les règles tendent toutes à devenir des lois européennes.

A mon avis, l'arrière sera légal (logique) l'avant rien ou alors si les gens se battent il y aura une tolérance acceptable, a voir le pourcentage.

Le problème en France c'est qu'un avocat a trouvé l'astuce, ca a fait jurisprudence.
Jusque la rien d'anormal. Par après les gens se sont dit que c'etait legal donc comme d'habitude on va pousser les choses a son paroxysme et mettre des vitres avec 5% de rayons lumineux dans l'habitacle je me demande comment on peut rouler en toute sécurité et surtout la nuit et/ou le matin et fin d'après midi l'hiver...

La meilleure chose qui pourrait arriver (mais j ai un doute) c'est un pourcentage maximal autorisé.

Si on a plus le droit de les teinter, on pourra toujours les peindre

(07-11-2013, 09:47:58)Gewiome a écrit : [ -> ]L'argument "santé" par rapport aux rayons nocifs du soleil en est un bon

tu crois?

ce que tu montre ne coup aucunement les UV du soleil ....

chose qu'un film fait ....

personnellement je mets maxi 20% sur l'avant des voitures c'est encore translucide juste ce qu'il faut pour ne pas que cela soit dangereux ... en plus cela fait 14 ans que je roule avec des films solaires sur tout mes vehicules !

10ans pour ma part, je ne le regrette pas.

la première était mon pantzer tagazoute, sans clim, ba quand tu vas dans certains pays, et que le thermomètre affiche ça :



croit-moi que t'est content de pas avoir les cuisses et les avant-bras qui crament

et encore, la, ça va, j'ai une tof, je n'arrive plus a remettre la main dessus, ça affichait 47°C

arrivé la, chaque degré compte

(07-11-2013, 13:46:32)push a écrit : [ -> ]ce que tu montre ne coup aucunement les UV du soleil ....

chose qu'un film fait ....

personnellement je mets maxi 20% sur l'avant des voitures c'est encore translucide juste ce qu'il faut pour ne pas que cela soit dangereux ... en plus cela fait 14 ans que je roule avec des films solaires sur tout mes vehicules !

Sauf qu'un film très opaque n'a pas de raison de filtrer plus les UV qu'une vitre transparente... et inversement qu'il existe des films quasi transparents qui filtrent très bien ça.

Quelqu'un s'est deja renseigné sur la loi en application?

Parler des vitres arrières et/ou des vitres opaques des camionnettes ce serait pas un peu etre stupide et essayer de trouver des arguments sans poids?

En Belgique (et cela ne m'etonnerait pas que ce soit des lois euro), si vous avez 2 retroviseurs exterieurs vous pouvez mettre ce que vous voulez sur vos vitres arrieres. rien n'est autorisé a l avant.
Je ne pense pas qu'on se prenne un pv pour des vitres teintees a l arriere pcq ca n implique pas le conducteur (oui mais les vitres arriere opaque, blablabla (argument débile qui sert a rien) le conducteur aura ses 2 retros exterieurs)
A l avant par contre c'est plus tendancieux, d'ou une loi avec un % minimal de lumiere qui doit rentrer dans l'habitacle.

la loi dit : les vitres doivent resté transparente 'en substance'

et l'apposition de film opaques est interdite

pour moi, les film 'teintées' ne sont pas opaques, et sont transparent.......

pour moi ils sont pas transparents mais translucides...

C'est les textes de lois, ca craint

(05-11-2013, 22:40:56)boyou2 a écrit : [ -> ]

(05-11-2013, 22:35:07)jonathan le merlus a écrit : [ -> ]

(03-11-2013, 18:59:46)ioyo a écrit : [ -> ]voir le conducteur, son comportement, la direction de son regard donne enormement d'information sur ce qu'il va faire. S'il regarde ailleurs, telephone, etc... vous savez directement que ca ne va pas le faire.

Et au contraire, quand le contact visuel est etabli, la comprehension est bien meilleure. Cela marche aussi au travers des retros.

Sans cette possibilité la conduite devient plus difficile.

Et, par exemple, voir a travers de la voiture que vous precede peut permettre d'anticiper un freinage d'urgence et de gagner de precieuses secondes de reaction.

Il y a, malheureusement pour les amateurs de vitres teintées, beaucoup d'arguments contre, en face desquels le seul argument de confort ne tient pas la route.

+1

j'ai quand même le droit a une certaine 'intimité' dans ma caisse, non?

Encore un nudiste ,ils font les magasins à poil, mais ont besoin d'intimité dans sa voiture