Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
La c'est clairement pour pomper encore et toujours du fric, les routes "test" en question sont des belles lignes droites et dégagées que ca m'étonnerait même pas ...
Déjà comme ça certaines portion a 90 bien droites et larges tu as l'impression de te trainer, alors a 80
Et pourquoi y'a des accident sur des lignes bien droites ? Parce que les gens font pas gaffe au volant, sont sur leur tél (qui est en train de causer plus d'accidents que l'alcool et ca ira pas en s'arrengeant), bombardent comme des fous et se plantent au bout ou en essayant de doubler pépé qui roule a la limitation.
Pis désolé, mais dire que c'est mieux d'avoir un handicapé lourd a 80 plutôt qu'un mort a 90 ... OMG
Je sais pas toi mais je préfère être mort que dans un fauteuil pour le reste de ma vie, sans parler des coûts astronomiques pour l'état qui préfère un "bon" mort dans une boite a un handicapé a vie dans sa chaise, ca coûte largement moins cher...
Ouais je suis cru mais faut pas se voiler la face ca marche comme ca.
Comme d'hab s'intéresser aux vraies causes des accidents ils s'en foutent mais pondre des radars c'est tout ce qu'ils savent faire, tellement facile.
Une fois le 80 partout, et que tout le monde aura perdu son permis tellement t'a l'habitude de te caler a 90 le matin en allant au taf, et aligné par tous les radars mis en place spécialement pour l'occasion, il feront quoi ?
Quand cette mesure ne rapportera plus assez d'argent a leur goûts il vont baisser a 70 ?
Pis les autoroutes a 110 max ? Quand la somnolence est la première cause d'accident ? Je le vois gros comme une maison.
Le gouvernement n'a aucune vision a long terme, ils voient pas plus loin que la fin de leur mandat et le max qu'ils peuvent empocher sur notre dos, résultat on nous sort des absurdités pas possibles et personne bouge, du coup ca risque pas de changer...
Désolé pour le coup de gueule mais fallait que ca sorte
Les routes sur lesquelles ils font le test sont accidentogène de par leur conception!! Ils mettraient un muré qui sépare les 2 vois (comme sur autoroute) il y'aurai déjà bcp mais alors bcp moins de face à face !! Au lieu de mettre des radar ou de baisser la vitesse la vrai solution serait de réaménager les routes comme il se doit. Nos voitures sont plus grosses, il y'a plus de trafics qu'il y'a 20 -30 ans !!
Thomas:
Tu a tout faux pour les morts/handicapés
Un mort coûte plus cher car il a coûter une scolarité, il ne consommera plus et ne cotisera plus, un handicapé lui pourra retrouver du travail et meme s'il n'en a pas c'est un consommateur qui génère des taxes et des emplois directs.
http://m.20minutes.fr/economie/549079-Ec...-route.php
----------
Sur les autoroutes tu a 300 morts par an donc 50 seulements imputables a la vitesse donc baiser ne servirait effectivement à rien et si une baisse tu n'aura pas plus de mort ni moins, les gens ne roulent déjà plus à 130.
A 130 ou 110 c'est la monotonie du trajet qui donne la baisse de vigilance, faudrait décorer les autoroutes avec des posters cochon je pense, ça aiderai à pas dormir.
(11-05-2015, 11:22:10)Oncle Fétide a écrit : [ -> ]A 130 ou 110 c'est la monotonie du trajet qui donne la baisse de vigilance, faudrait décorer les autoroutes avec des posters cochon je pense, ça aiderai à pas dormir.
Oncle président ! oncle président !
(Ministre au moins
)
(11-05-2015, 09:08:25)Onizukkaa a écrit : [ -> ]Les routes sur lesquelles ils font le test sont accidentogène de par leur conception!! Ils mettraient un muré qui sépare les 2 vois (comme sur autoroute) il y'aurai déjà bcp mais alors bcp moins de face à face !! Au lieu de mettre des radar ou de baisser la vitesse la vrai solution serait de réaménager les routes comme il se doit. Nos voitures sont plus grosses, il y'a plus de trafics qu'il y'a 20 -30 ans !!
Beaucoup d'accidents mortels arrivent à un véhicule seul en cause donc ca réglerai pas le problème.
C'est l'ensemble de mesures coûteuses qui baisserai les morts mais on arrive à un plancher de toute façon.
Pour l'état la vitesse est un gagne pain, il faudrait des mesures réelles sur l'alcool ( c'est un lobby puissant ) des équipements routiers ( la France est pas trop mal malgré ce que l'on pense) une meilleure formation ( ca a un cout, le permis est déjà cher), équipements des autos ( quand on voit le flanc que ca a fait l'allumage des feux de jours pour que au final les gens qui ont gueuler ce jettent maintenant sur ce genres d'options parce que ça fait jolie ...)
Les panneaux 80 qui remplaceront les 90 c'est pour notre pomme aussi non ?
Et un truc surbaisserai les morts, la fin des camions en transit en France, qui nous défonce nos routes, polluent nos poumons et ne nous laisse rien a part des bouteilles de pisse.
Le ferroutage ! Vite!
----------
(11-05-2015, 12:53:17)hattake a écrit : [ -> ]Les panneaux 80 qui remplaceront les 90 c'est pour notre pomme aussi non ?
Un panneau c'est pas gratuit, 350euros hors pose.
Je partage l'avis de Thomas, sans parler de l'aspect financier de la chose, si un jour j'ai un accident violent, je préfèrerais y rester.
Ce n'est ni égoïste ni stupide/suicidaire que de dire ça je pense. Passer les 50-60 prochaines années prisonnier de mon corps, le cul vissé dans une chaise roulante, à bredouiller des trucs incompréhensibles tout en me bavant dessus et en regardant dans le vague, je n'appelle pas ça une vie.
Enfin bref je m'éloigne un peu du sujet, juste pour faire une parenthèse, car on entend parfois que c'est une "chance" de survivre à un accident grave. Or je ne vois pas où est la chance si derrière on n'est plus qu'un légume paralysé.
(11-05-2015, 12:53:17)hattake a écrit : [ -> ]Les panneaux 80 qui remplaceront les 90 c'est pour notre pomme aussi non ?
Un panneau c'est pas gratuit, 350euros hors pose.
[/quote]
Oui justement, le coût sera colossale sur toute la France
(11-05-2015, 13:53:16)FastFWD a écrit : [ -> ]Je partage l'avis de Thomas, sans parler de l'aspect financier de la chose, si un jour j'ai un accident violent, je préfèrerais y rester.
Ce n'est ni égoïste ni stupide/suicidaire que de dire ça je pense. Passer les 50-60 prochaines années prisonnier de mon corps, le cul vissé dans une chaise roulante, à bredouiller des trucs incompréhensibles tout en me bavant dessus et en regardant dans le vague, je n'appelle pas ça une vie.
Enfin bref je m'éloigne un peu du sujet, juste pour faire une parenthèse, car on entend parfois que c'est une "chance" de survivre à un accident grave. Or je ne vois pas où est la chance si derrière on n'est plus qu'un légume paralysé.
Euh... C'est un peu l'image extrême de l'accident la.
Meme si le handicap est lourd c'est certain 95% des gens ne deviennent pas des légumes pour autant.
Bref pas le sujet.
----------
(11-05-2015, 15:57:12)hattake a écrit : [ -> ] (11-05-2015, 12:53:17)hattake a écrit : [ -> ]Les panneaux 80 qui remplaceront les 90 c'est pour notre pomme aussi non ?
Un panneau c'est pas gratuit, 350euros hors pose.
Oui justement, le coût sera colossale sur toute la France
[/quote]
Oui absolument, m'enfin ne pas mettre la charrue avant les bœufs, pour l'instant c'est un test sur 3 morceaux de route.
Ce gouvernement ne fait que reculer sur tout.
Hs on: Sur le fond acheter des panneaux ne coûte pas plus cher que le cout du tabac pour la société mais sur ce sujet on voit moins de gens gueuler...( ca me pete autant les rollmops de cracher 1 milliard pour des morceaux d'alu que les 35 milliards annuels que coûte la clope a l'état..)
Hs off
(11-05-2015, 01:56:43)FastFWD a écrit : [ -> ]Autre chose que je voulais dire, on parle beaucoup ici (et ailleurs) du fait que c'est inutile/absurde vis-à-vis de la sécurité routière, ce que je pense aussi... mais corrigez-moi si je me trompe, il y a aussi une certaine hypocrisie dans ce discours. Personne ne veut de la baisse généralisé des limitations parce qu'à vrai dire bien peu d'entre nous sont vraiment rigoureux vis-à-vis de la vitesse.
C'était mon point de vue aussi, et la raison de mon intervention
Faut pas se leurrer, on n'est pas contre "parce que ça sert à rien", on est contre parce que ça nous fait chier
Sur le côté purement théorique j'aurais même tendance à penser que c'est une bonne chose, mais bon merde quoi, on passe déjà assez de temps sur les routes et ça va encore rallonger les longs trajets ...
(11-05-2015, 20:29:32)folken a écrit : [ -> ] (11-05-2015, 01:56:43)FastFWD a écrit : [ -> ]Autre chose que je voulais dire, on parle beaucoup ici (et ailleurs) du fait que c'est inutile/absurde vis-à-vis de la sécurité routière, ce que je pense aussi... mais corrigez-moi si je me trompe, il y a aussi une certaine hypocrisie dans ce discours. Personne ne veut de la baisse généralisé des limitations parce qu'à vrai dire bien peu d'entre nous sont vraiment rigoureux vis-à-vis de la vitesse.
C'était mon point de vue aussi, et la raison de mon intervention
Faut pas se leurrer, on n'est pas contre "parce que ça sert à rien", on est contre parce que ça nous fait chier
Sur le côté purement théorique j'aurais même tendance à penser que c'est une bonne chose, mais bon merde quoi, on passe déjà assez de temps sur les routes et ça va encore rallonger les longs trajets ...
Faudrait voir à pas remplacer quelques accidents dus à la vitesse par des accidents liés à autre chose. Je ne serais pas étonné que l'utilisation du téléphone augmente, ben oui vu qu'on va moins vite on peut se permettre d'être moins attentif...
Pas sûr que ça ait une influence, les gens se servent de leur portable quelle que soit la vitesse de toute façon.
Je me demande toujours comment ils font car perso j'arrive pas à conduire et utiliser mon téléphone en même temps.
(11-05-2015, 16:01:28)Oncle Fétide a écrit : [ -> ]Euh... C'est un peu l'image extrême de l'accident la.
Meme si le handicap est lourd c'est certain 95% des gens ne deviennent pas des légumes pour autant.
Bref pas le sujet.
----------
Ah oui c'est clair, je connais des gens qui ont survécu à des accidents graves, en ont conservé des séquelles plus ou moins lourdes et vivent quand même une vie à peu près normale.
Mais être défiguré, paralysé ou mentalement atteint me semble insurmontable, c'est pour ça que je mentionnais ces extrêmes.
Bref fin du HS.
(11-05-2015, 01:43:15)Nakago a écrit : [ -> ]Et même si le nombre de morts baisse pour une toute autre raison (par exemple plus de contrôles d'alcoolémie à la sortie des boites) et ça servira de prétexte pour généraliser... 
Bizarrement les pays voisins ont des limitations plus élevées et moins de morts, bien la preuve que c'est plus un problème de comportement que de vitesse... Mais là le gouvernement sait très bien que les excès de vitesse vont augmenter donc plus de sous dans les tirelir... euh radars.
Je tout a fais d'accords avec toi, la france c'est un pompe a fric quelques soit les domaines..
(12-05-2015, 10:11:58)kalbar a écrit : [ -> ]l'article réellement intéressant c'est celui ci http://www.lepoint.fr/automobile/securit...31_657.php
Ça me faire sourire... Les donneurs de leçon étranger et les comparaisons de comptoir...
Ok les anglais ont plus de radar et ça marche..
Pourquoi? par ce qu'ils sont anglais! Donc bcp plus discipliné CHEZ EUX que nous latin.
( police sans arme à feux, stade de foot sans grillage...)
On pete les scores de chiffres d'affaires des radars année après année, preuve que nous ne sommes pas anglais ( qui eux ne flash plus) mais bien gaulois.
Par contre les rosbif sont respectueux chez eux mais pas chez nous puisque ce sont les étrangers qui petent le plus de radar en France..
Moi je suis pour les radars, les bons et vraiment utile ( radar feu rouge, école, zone réellement dangereuse et non les radars tirelires sur autobahn par exemple).
Si on met des radars et on explique la raison les gens assumeront et n'en feront plus un plat.
Mais bon les politiques nous prennent pour de la merde ( à juste titre ) et nous imposent leur vision de planqué des beaux quartiers.
----------
Danemark: 12 fois moins de route 12 fois moins d'habitant et un pays où tu n'entend pas une mouche péter..
Pas comparable non plus.
(12-05-2015, 12:55:20)Oncle Fétide a écrit : [ -> ] (12-05-2015, 10:11:58)kalbar a écrit : [ -> ]l'article réellement intéressant c'est celui ci http://www.lepoint.fr/automobile/securit...31_657.php
Ça me faire sourire... Les donneurs de leçon étranger et les comparaisons de comptoir...
Ok les anglais ont plus de radar et ça marche..
Pourquoi? par ce qu'ils sont anglais! Donc bcp plus discipliné CHEZ EUX que nous latin.
( police sans arme à feux, stade de foot sans grillage...)
On pete les scores de chiffres d'affaires des radars année après année, preuve que nous ne sommes pas anglais ( qui eux ne flash plus) mais bien gaulois.
Par contre les rosbif sont respectueux chez eux mais pas chez nous puisque ce sont les étrangers qui petent le plus de radar en France..
Moi je suis pour les radars, les bons et vraiment utile ( radar feu rouge, école, zone réellement dangereuse et non les radars tirelires sur autobahn par exemple).
Si on met des radars et on explique la raison les gens assumeront et n'en feront plus un plat.
Mais bon les politiques nous prennent pour de la merde ( à juste titre ) et nous imposent leur vision de planqué des beaux quartiers.
----------
Danemark: 12 fois moins de route 12 fois moins d'habitant et un pays où tu n'entend pas une mouche péter..
Pas comparable non plus.
le nombre de routes ou d'habitant ou de mentalité n'a rien a voir puisque par rapport a une période précédente ou il y avait + de radars et des sanctions plus strictes dans ces pays aussi ,l'amélioration a été tellement notable que les pays concernés n'envisagent même plus de revenir a un système hyper répressif a la française.
On ne pète pas juste des chiffre d'affaire sur les radars , l'article souligne simplement que les anglais et les danois les suppriment car ils les ont jugés inefficaces , et ont fait le choix de limitations de vitesses censées et cohérentes , afin de fluidifier le trafique , et que les résultat sont la...
Faut arrêter a un moment avec la soit disant excuse ultra cliché des anglais qui obtiendraient de meilleurs résultats car plus disciplinés , parce que c'est juste un gros mensonge. Depuis leur changement de cap en matière de sécurité routière leurs chiffres sont en baisse constante , année après année , tu vas m'expliquer quoi ? que leur discipline de par le faite qu'ils sont anglais est en hausse constante ? et que le fait de supprimer un système ultra répressif aberrant les a soudainement rendu encore plus disciplinés au fil des ans ?
La seule chose que l'article oublie de préciser pour l'Angleterre , c'est que la suppression des radars s'est accompagné d'aménagement des infrastructure routières , ils ont supprimés par exemple des radars en entrée de ville et ont eu une baisse de la mortalité ...
Comment ? en rétrécissant les voies par exemple , en aménageant des place de stationnement , etc ,etc ... Mais la après c'est sur on rentre plus d'argent , on en dépense , donc cela renvoi a un problème bien français et une question qu'on se pose tous( plus vraiment a vrai dire a l'heure actuelle) le but en france est il d'avoir moins de morts sur les routes ? ou d'avoir une rentabilité record tout en faisant plaisir a des lobby de connards qui n'aiment tout simplement pas la voiture ?
Je l'explique comment pour les anglais?
Et bien j'avance les mêmes arguments qu'on les anti répression routière à savoir amélioration des infrastructures et sécurité passive des autos, avec un parc automobile plus récent que le notre.
Quand en 2011 le gouvernement Cameron décide de supprimer les radars, ils emmetaient 2 millions de pv/an, en France on était sur du 10 millions ( a l'époque 700 radars anglais contre 1000 français)
Ça fait 11ans que je choppe autant de mecs sans ceinture ou bourré, tu ne peux rien y faire et la c'est pas prendre en traitre les gens pour 3 km/h au dessus.
Le français est un veau, un râleur indiscipliné( j'en suis un rassure toi) qui traîne une sale image justifié ( en Australie il ce développe même un racisme anti-français ).
Si tu lui tape pas sur la tronche, il ne comprend rien, et même en tapant dessus ça sert a rien puisque les gens ont l'habitude maintenant des radars et reroulent plus vite, le facteur amende est maintenant incorporé à la conduite des gens. ( à la mienne aussi ça je ne respecte pas les limitations de vitesse hors agglomération/ village ( risques) et autoroute ( trop de radar ).
Des campagnes de pub/ informations ont été mené contre les effets du Tph au volant, ça fonctionne ??
Absolument pas, les dernières études prouvent que le smartphone est de plus en plus utilisé au volant, les français s'en battent les noix.
(12-05-2015, 13:48:39)kalbar a écrit : [ -> ]Faut arrêter a un moment avec la soit disant excuse ultra cliché des anglais qui obtiendraient de meilleurs résultats car plus disciplinés , parce que c'est juste un gros mensonge. Depuis leur changement de cap en matière de sécurité routière leurs chiffres sont en baisse constante , année après année , tu vas m'expliquer quoi ? que leur discipline de par le faite qu'ils sont anglais est en hausse constante ? et que le fait de supprimer un système ultra répressif aberrant les a soudainement rendu encore plus disciplinés au fil des ans ?
Le fait qu'ils soient libéraux a du jouer aussi, la crise a fait encore plus mal chez eux, donc ils ont plus un radis et roulent moins et moins vite.
Regarde les chiffres français après l'envolée du prix du baril ... tout le monde a réduit ses déplacements et la vitesse moyenne a baissée de 20km/h en quelques semaines, bizarrement les morts ont chuté avec.
Sinon je suis d'accord avec Oncle Fétide, si le français continue de se faire gauler avec de grands panneaux pour le prévenir c'est qu'on doit vraiment être irrattrapables.
Et si pour un truc aussi simple à éviter ça rentre pas, ça laisse pas beaucoup d'espoir sur le reste.
Ça démontre bien un problème de vue ( ah la cataracte quel fléau) ou un grave problème d'attention ( même soucis qu'avec le portable) pour louper des panneaux en 4x3m, on en revient à ma proposition que je peux affiner, à savoir:
1 panneau avec une Milf, un panneau avec Vanessa Demoui nue puis le panneau attention " on va te prendre bêtement 45 balles si tu regarde pas ton compteur 3 minutes"
Reste les autres radars bien planqués par des gendarmes anciens combattants Viêt-minh qui la taille ds le lard sans vergogne et sans crier garde.
Pourquoi ne mettons nous pas la limitation nationale a 30 kmh sur toutes les departementales,nationales et autoroutes et la,la france se fera du fric et il n 'y aura plus de mort tout simplement
(12-05-2015, 21:46:40)vindiesel a écrit : [ -> ]Pourquoi ne mettons nous pas la limitation nationale a 30 kmh sur toutes les departementales,nationales et autoroutes et la,la france se fera du fric et il n 'y aura plus de mort tout simplement
J'ai appris lors d'un quizz dans une émission de radio qu'à une époque la vitesse hors ville était limitée à 1km/h (mais je ne sais plus en quelle année).
(12-05-2015, 23:44:57)Nakago a écrit : [ -> ]J'ai appris lors d'un quizz dans une émission de radio qu'à une époque la vitesse hors ville était limitée à 1km/h (mais je ne sais plus en quelle année).
bah sans doute à une époque ou on était pas trop pressé car la vitesse moyenne d'un marcheur est de 3 à 5 km/h
A cette époque lointaine , ils marchaient en sabot de bois, ce qui explique la limite de 1 kmh
Je pense que la France à un réel problème avec la sécurité routière et l'automobile. Le gouvernement tient une politique anti-automobile et en même temps, ils sont obligés de ne pas frapper trop fort pour laisser respirer les constructeurs français. Honnêtement baisser la vitesse de 80 à 90 km/h, je ne vois pas du tout à quoi cela peut bien servir, déjà qu'on se traîne sévèrement à 90 km/h...
Bien évidement, cela doit dépendre des routes. Parfois, la limitation est bien de 90 km/h, mais c'est bien trop dangeureux de rouler à plus de 70 km/h tant la route est en mauvaise état et étroite. Par exemple, les petites routes de campagnes à double-sens, c'est pas plus de 50 / 60 km/h à moins de vouloir se foutre en l'air. Par contre quand je vois de longue ligne droite bien spacieuse limitées à 50 km/h alors qu'on pourrait facilement rouler à 70 / 80 km/h, je me sens tellement ridicule...
Dans tous les cas, le système des radars est une usine à gaz. De part, parce qu'il coûte cher à installer en plus de nécéssiter une connexion au réseau ADSL, et d'une autre parce qu'il n'est pas efficace ou alors trop peu. S'il suffisait d'installer des radars pour limiter le nombre de mort sur la route, dans ce cas il suffirait d'en foutre tous les 100 mètres et en on parle plus. Ca irait au moins dans la logique de combattre les chauffards fou qui veulent se taper une bourre à 110 aulieu de 90 km/h. Mais se serait une énorme connerie.
Personnellement, je préfère bien rouler afin de ne pas m'endormir et de rester attentif à la route. Je suis du genre à respecter les limitations de vitesse, bien que parfois il m'arrive de rouler à 20 km/h au dessus de la vitesse réglementée.
Moi ce que je voit c'est que :
A 140km/h au lieu de 90km/h tu n'a plus de permis
bah là a 130km/h pour 80km/h tu n'aura plus de permis Fuck ! je pourrais meme plus claquer ma 4eme !
Abused !
Non plus sérieusement je suis pas le genre de jeune foufou a rouler comme un taré... bon Ok j'ai le pied lourd mais j'ai des règles car j'ai pas envie de tuer quelqu’un alors je me défoule uniquement la nuit et sur des routes ou il y a personne et avec de la visibilité et quand j'arrive en ville bah même si c'est désert je roule a 50km/h.
Le problème, c'est que même si la nuit il n'y a pas foule, il faut être encore plus vigilant, car si un soir tu tombe sur une pommé à pied sur une route départemental et que par malheur tu l'aperçois trop tard pour l'éviter... Faudra chercher un peu partout ses organes je pense lol
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
