Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Même si c'est important, les nouvelles mesures de limitation de vitesse lancées par des politiques sont clientélistes, il suffit de regarder ce beau tableau:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_en_France (chiffres ne datant pas tous de la même année)
Je reprend ce que j'avais déjà écrit au risque de me répéter, n'en déplaise à certains:
(19-10-2013, 08:51:21)fastrunner a écrit : [ -> ]un document intéressant datant de janvier 2013
http://www.interieur.gouv.fr/content/dow...e-2012.pdf
La mortalité par catégorie d’usagers - Comparaison 2012 vs 2011
- * Les 2RM enregistrent une baisse globale de -14%, soit –14.5% pour les
motocyclettes et -10% pour les cyclomoteurs
- * La baisse de la mortalité dans les voitures de tourisme est la plus importante en
nombre : (1885 personnes tuées en 2012 et 177 vies préservées soit 55% du gain
global)
- * Les cyclistes sont la seule catégorie d’usagers avec une mortalité en hausse : +10%
(155 tués en 2012)
- * La plus forte baisse concerne les poids lourds (-15%). La mortalité de 2012 retrouve
le niveau atteint en 2009 (55 tués en 2009).
La baisse de mortalité des RD se calque sur la mortalité d’ensemble. Si on rapporte, la mortalité
au volume de circulation, c’est le réseau routier le moins sûr.
A l’opposé l’autoroute apparaît comme le réseau le plus sûr avec un risque 3 fois plus faible à
celui sur l’ensemble des routes
Tués avec facteur alcool en 2012: 31,6%
Tués avec facteur stupéfiants en 2012: 14.5%
En 2012, les évaluations réalisées à chaud sur les lieux de
l’accident par les forces de l’ordre font ressortir qu’environ
26% des accidents mortels ont pour cause identifiée la vitesse (estimation à chaud donc pas forcément juste).
Donc si je reprend les stats de l'insee en bas de la page 7 du topic, 1% de la population française meurt dans des accidents transport (=de la route???).
26% de ces 1% ont pour cause identifiée la vitesse.
Donc 0.26 % de la mortalité de la population française aurait pour cause identifiée la vitesse.
Peut être que je me trompe, mais c'est la conclusion qu'on peut en tirer.
C'est bien des chiffres que tu ne trouvera jamais dans les média classique sa
Et c'est bien dommage
Oui et?
Au loto 100% des gagnants ont au moins tenter leur chance une fois...
C'est pas nouveau ce que tu interprète et ça ne change rien a ce que l'on sait, les radars sont des tirelires... Pas besoin de sortir des études Insee:
Sur autoroute 300 morts/ans dont 50 imputables directement à la vitesse, et où trouve on le plus de radar?
Sur les départementales? En ville? Devant les écoles ? A non zut sur autoroute.
800 millions d'euros d'impôts indirect voilà la magie des ptites boites
0n le sait justement, c'est pour remettre les choses à leur place
(histoires d'éviter les brèves de comptoir)
Ciao
On le sait parcequ'on s'intéresse de près au milieu automobile, c'est pas le cas de tout le monde, j'en connais qui sont convaincue que le nombre de radars est en lien direct avec la diminution des morts sur la route et l'amalgame entre vitesse et mortalité est véhiculé (
) partout
Le fait de rouler moins vite sauve forcément quelques vies.
En contrepartie il y a du y avoir pas mal de tôle froissée à cause des gens surpris par le radar (ou par le gars qui pile devant) mais il est rare d'en mourir.
La crise est probablement tombée au bon moment aussi, j'ai baissé mes moyennes ainsi que beaucoup de personnes que je connais mais ce n'est pas grâce (ni à cause) des radars.
Le prix du carburant, les étés de chiotte qui n'incitent pas à sortir et le fait de ne plus avoir à rouler quand on a perdu son boulot ont sans doute été de bien meilleurs alliés de la sécurité routière.
Je te suis sur la perte de pouvoir d'achat!
Moins de kilomètres superflus qui le sont généralement autour de la maison ( la où arrive 75% des mortels)
Et il n'y a aucune statistique sur les soit disant radars tueurs ou casseurs de tôles.
J.y crois pas trop
Les courbes du nombre de morts sur la route ne signifient pas grand chose toutes seules. Je serais curieux de voir l'évolution du nombre d'accidents en parallèle. A mon avis le nombre de morts baisse parce que les accidents sont moins graves qu'avant, mais pas sûr que leur nombre ait baissé de la même façon...
http://scmsa.eu/archives/Rapport_SCM_Aut..._05_24.pdf
----------
Pour connaître les évolutions c'est ici des accidents c'est ici:
http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-...-en-france
----------
Grossi merdo:
2000: 120.000 accidents 7500 morts
2012: 62.000 accidents 3800 morts
Sachant que depuis 2005 la mortalité est compter a 1mois et non a 6 jours si tu te réfère à l'étude auto plus tu dois multiplier par 1.066 donc 8000 morts en 2000.
On voit bien que les accidents donnent la mort autant qu'il y a 10 ans.
----------
Les habitudes de chacun, les autos plus sûres ont fait baisser la mortalité et accidents.
Mais quand ça cartonne ça tue toujours autant qu'en 2000 ( pas étonnant car on a un parc auto avec une moyenne d'âge de 8ans)
Pour ma petite expérience personnelle j'ai baissé ma vitesse pour plusieurs raisons qui sont bien évidemment le prix de l’essence, plus de radars sur les routes et aussi la suspension immédiate du permis sans permis blanc. Par contre depuis je remarque que je suis bien moins attentif sur ce qui peux se passer devant ou à coté de moi, je regarde le paysage, mon attention se perd dans mes pensées. Et depuis, je fais un peu plus d'erreur comme des oublies de priorités à droite ou un temps de réaction plus long quand quelqu'un freine devant et pleins de petits détails. Pour le moment, et heureusement, ça n'a jamais causé d'accident. Mais j'ai bien peur qu'en baissant la vitesse et avec des voitures qui sont maintenant des salons roulants, on multiplie ses fautes d'inattentions.
Par exemple sur les stats dans les liens du dessus on voit que depuis 2003/2004 la mortalité des piétons stagnent. Il y a surement un rapport avec le fait de rouler moins vite donnant l'impression qu'on peut faire autre chose que de rester concentrer sur la route, comme téléphoner, regarder un petit cul sur le trottoir et autres.
Du coup je ne suis pas sûr que de baisser la vitesse est un impact si important sur la mortalité, à un moment ça va stagner. il n'y a pas longtemps j'ai vu une collision d'une personne qui a fait un malaise ou qui s'est assoupi et qui est venu s'encastrer dans le 4x4 en sens inverse. La personne dans la 205 a eu de la chance que le 4x4 a pu s'arréter mais bon la voiture à 70 était bien plié. Et ça peut lancer un autre débat su à quand la fin des 4x4 sur la route... En dégats ils sont pas mal eux aussi et surtout contre les piétons en hyper centre ville pour monter sur les trottoirs...
Le problème des gros 4x4 (et autres SUV démesurés pour cette utilisation), c'est que lors d'un impact avec un piéton :
- Une voiture classique va frapper les jambes
- Un 4x4 va frapper le corps entier, donc plus de risques de toucher un organe vitale ou de faire une hémorragie interne
soit dit en passant, l'airbag piéton de chez Volvo, une VRAIE bonne idée pour le coup.....il se déploi sous le pare-brise, et donc, plus/moins de commotions cérébrales, ajouté au bouclier 'ouvert' pour 'casser' le fémur ou tibia, en épargnant la rotule (plus compliqué à réparer), c'est un epic win d'un point de vue sécurité.
Thug:
Il y a autant de mort piétons car la politique du tout répressif ne les concernent pas.
Toi tu a baisser ta vitesse par peur de gendarme et de la prune, le prix de l'essence...
Les chaussures non pas augmenter et rares sont les piétons qui ce font gratter ( 11euros par ailleurs).
Comme tu peux le voir sur ce document 41% des piétons sont des personnes âgées voir préhistorique que les campagnes de prévention ne touchent pas non plus et la population vieillie ( plus de vieux avec autant de mort ça fait une baisse en fait).
http://m.preventionroutiere.asso.fr/Nos-...ts-pietons
Pour le cas des 4x4, autant interdire les utilitaires et autres camions légers...
faudrait aussi interdire les piétons qui traversent des rues ou des routes sans regarder.
Interdire, un mal bien français... un peu de bon sens ne fait pas de mal non plus.
D'ailleurs le bon sens, le pragmatisme, devrait être au programme de l'éducation nationale.
a la difference,c est que quel est l interet d un 4X4 en general pour les gens?et son interet en ville?
les utilitaires et camionettes servent aux artisants,livreurs etc...
on voit pas de gens lambda rouler en camionette alors que c est pas necessaire,comme le 4X4 donc!
je suis pas pur interdire non plus,mais taxer,je suis pas contre pour repousser ce genre de vehicule hors des villes,voir qu il y ai moins de vente!
Un 4x4 en ville pour quoi faire ?on dira....
Une sportive avec les limitations et les radars partout pour quoi faire également?
Un gros monospace avec 1 seul gamin...
Le plaisir, le sentiment de puissance, de sécurité, l'effet de mode...?
C'est quand même sympa d'avoir des goûts différents et détourner des objets de leur usage premier ( le 4x4 ds les champs, la sportive sur une piste et le monospace remplit de cul bénit partant à la messe )
Moi le premier je vois d'un drôle d'œil ces éléphants en ville, mais imaginez la tronche des passants quand ils voient débouler des sportives ligne full barouf, aileron table de picnic et stickers jdm powaa...
Ils ont la même réaction hypodermique:
Qu'est ce qu'il fait en ville avec son auto de course lui? Il va roulé vite!!! Il n'a qu'à allez sur un circuit non mais!
mais avec ta sportive,tu peux rouler normalement et legalement tout en prenant bien plus de plaisir qu en 4L qui a la puissance suffisante pour rouler en soi oui!
et tu restes plus en securité que dans la plupart des autos "normales"
un monospace a autant de place qu un 4X4 et est aussi safe pour ses occupants!
par contre,pour les pietons,pas la meme bien sur
pour la plupart d entres nous,nos sportives ont un usage ponctuel et non de daily
Je ne pense pas pour ta dernière phrase car la sportive de référence jpcar (l'ej9 jdm) est utilisée par bcp comme daily et le péquin moyen il ne voit que le côté racing, pas la base de l'auto.
Tu peux conduire très bien un 4x4 en ville en étant respectueux, les autos c'est comme les chiens, le type/race ne fait pas la dangerosité c'est ce qu'en fait le maître ,mais bien qu'évidemment certaines races aient une prédisposition pour faire mal.
Ceci dit moi c'est pour le côté m'a tu vu/rien a foutre sur les routes que j'ai toujours refuser d'acheter un 4x4 et comme je suis radin et que ça boit comme une vache ça m'a achevé ( j'ai un collègue qui possède un Cayenne v8 13 litres en mode grand mère, 18 avec le bateau au cul!!!)
(30-01-2014, 23:12:44)Oncle Fétide a écrit : [ -> ]j'ai un collègue qui possède un Cayenne v8 13 litres en mode grand mère, 18 avec le bateau au cul!!!
C'est la version diesel ça
Non l'essence ( il doit conduire vraiment comme une grand mère alors..) :-))))
je confirme, c'est un trou sans fonds la conso dessus
Qui plus est, cette version V8 n'a rien dan'l'cul. Pour avoir conduit le GTS. Le Turbo a vachement plus de couple, normal, et on se sentirait "presque" dans une Porsche.
Le 4.5 V8 405 chx. Pour avoir la même puissance, les ricains sont en 6.2 AAC central et culasse 16s. Mais au moins, eux, ils ont du couple, pour presque la même conso. ( Nan je déconne
ca boit comme un poivrot. )
(30-01-2014, 23:12:44)Oncle Fétide a écrit : [ -> ]le péquin moyen il ne voit que le côté racing, pas la base de l'auto.
Je dirais même plus, tu peux rouler aux limitations voire même en dessous... Si ta bagnole fait Racing/Sportive, tu te feras quand même traiter de chauffard...
Vu et entendu à maintes reprises dans la rue..
D'ailleurs ,dès que t'as une voiture qui fait du bruit, même en roulant à 40, les gens croient que tu roules comme un sagouin et te crie de ralentir (vécu). C'est assez marrant
(30-01-2014, 21:22:29)Oncle Fétide a écrit : [ -> ]Thug:
Il y a autant de mort piétons car la politique du tout répressif ne les concernent pas.
Toi tu a baisser ta vitesse par peur de gendarme et de la prune, le prix de l'essence...
Les chaussures non pas augmenter et rares sont les piétons qui ce font gratter ( 11euros par ailleurs).
Comme tu peux le voir sur ce document 41% des piétons sont des personnes âgées voir préhistorique que les campagnes de prévention ne touchent pas non plus et la population vieillie ( plus de vieux avec autant de mort ça fait une baisse en fait).
http://m.preventionroutiere.asso.fr/Nos-...ts-pietons
Il manque un chiffre à tes stats, à savoir dans combien d'accidents ils sont impliqués. Car les vieux, tu les oneshot en voiture ou alors il meurt de complications dû à leur age avancé. j'ai l'exemple du père d'un ami, qui a dans les 70 ans, qui s'est fait renversé. Toi ou moi en serait sorti avec une jambe cassé et basta. Lui est resté plus longtemps à l'hosto et a développé des escarres et a finalement eu les 2 jambes d'amputés.
Je me permet juste aussi de revenir sur la stats où 75% des mortels se font autour de la maison (je l'entend souvent). Faudrait aussi savoir combien de trajets se font dans cette zone. Il y a environ 80% de la population qui bossent à moins de 35km de chez elles et ça reste le trajet le plus fait et on peut imaginer qu'ils ne vont pas plus loin pour faire leurs courses. Les 25% des mortels doivent arrivés sur des trajets rares, donc le risque est plus élevé sur des trajets long que proche.
Sinon 75% des mortels autour du domicile, donc il faut rouler loin.
Environ 25% avec de l'alcool et le reste par des personnes a jeun, donc roulons alcoolisé.
Pour la vitesse, même scénario que l'alcool.
En trollant on pourrait dire qu'on prend peu de risque a rouler vite, alcoolisé sur une route qu'on ne connait pas.
fastrunner a écrit :Pour le cas des 4x4, autant interdire les utilitaires et autres camions légers...
faudrait aussi interdire les piétons qui traversent des rues ou des routes sans regarder.
Interdire, un mal bien français... un peu de bon sens ne fait pas de mal non plus.
D'ailleurs le bon sens, le pragmatisme, devrait être au programme de l'éducation nationale.
La demie mesure aussi ...
Les utilitaires et camions sont conçus pour une utilisation routière. Phares bas, parechocs bas, zone de déformations, ect...
On ne peut pas nier que les 4x4 sont tout l'inverse, c'est même leur but! Pour le franchissement: phares haut, parchocs haut, caisse indéformables, ect ...
J'habite en campagne, j'en croise et je vois bien qu'ils sont utiles à ceux qui les possèdent. Par contre en centre ville, déjà ce n'est plus les mêmes, on passe du gros mitsubishi, nissan patrol pleins de bous à des audi q7 and co avec des pneus de tourisme.
La demi mesure
...
ça ne te viendrait pas à l'esprit que les campagnards peuvent aussi utiliser leur 4x4 en ville ou dans des grandes métropoles ???
Ah oui on devrait proposer des parkings à 4x4 aux abords des villes, non?
C'est ce dont je parlais: le bon sens bien de chez nous, l'interdiction, etc...
Les 4x4 type Suv sont conçus pour la route principalement, pour se déformer et respectent les critères de sécurité puisqu'ils sont homologués.
Les purs 4x4 aussi (mais en ville ils sont minoritaires aujourd'hui face aux Suv).
Après, rouler en Suv en ville, je ne vois pas le problème du tout, que ça soit un Q7, ML ou plus petit, puisque ce sont des routières aussi.
Une berline allemande qui fait + de 2 tonnes n'est pas beaucoup + safe pour le piéton qui va absorber un partie de l'énergie cinétique.
Et les monospaces dans tout ça ?
Si on continue comme ça, on devrait tous rouler en Dacia ou en vélo, les sportives en ville c'est mal.
D'ailleurs on parlait de vitesse à la base.
J'avais fait une réponse détaillée avec plein de chiffres mais j'ai effacé.
Cela ne sert a rien de discuter visiblement.
ET puis sportive suv ou autre, qu'importe, c'est au goût de chacun !
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
