Japan Car

Salut

Nouveau chez les Jap avec une EK4! j'aurais aimé connaitre votre ressentie au volant avec vos différentes auto stock ou pas!

Moi ek4 stock j'ai trouvé ça vraiment moyen: très lourd sur le train avant avec un train arrière un peu trop joueur dans le serré! le freinage ce n'est vraiment pas ça!!! (on m'avais prévenu) voila j'ai plus qu'a faire évoluer tout ça!

Et vous?

En même normal que le train avant soit "lourd" c'est une traction à moteur avant, donc t'as tout le poids dessus.

Après combien de kms? Les SB sont comment? Les amortos?? et j'en passe. C'est pas une voiture de piste tu sais

Salut, moi j'ai une EG4 et c'est vrai c'est un peut lourd sur l'avant, normale comme dit plus haut, mais il suffit de mettre le pied dedans et l'arrière s'écrase, ensuite un vrai rail sur les virages rapides, par contre sur une route de col vu que je n'est pas de barre stab, c'est : oooooohhhhh moooon bateauuuuuuuu !!!

J'ai déjà griller des voitures du genre 406 coupé sur les nationalles et même route de col avec ma ptite trapanelle, ça tiens bien quand même.

Ou ils savaient pas conduire les autres aussi

(22-06-2013, 18:27:24)takumifujiwara a écrit : [ -> ]En même normal que le train avant soit "lourd" c'est une traction à moteur avant, donc t'as tout le poids dessus.

Après combien de kms? Les SB sont comment? Les amortos?? et j'en passe. C'est pas une voiture de piste tu sais

+1 avec le problème et le même avec n'importe quelles voitures qui a des KM

je rejoins ton avis Nico surtout sur les freins et le train arrière qui se promene un peu ou il veut dans les routes de col au freinage et dans des S malgré mes silentblocs neufs renforcé

(22-06-2013, 23:59:27)sebeg4 a écrit : [ -> ]je rejoins ton avis Nico surtout sur les freins et le train arrière qui se promene un peu ou il veut dans les routes de col au freinage et dans des S malgré mes silentblocs neufs renforcé

Bah t'as le droit de changer tes 2 gros SB de bras arrière voilà tout...

C'est quand même pas croyable ça, vous trouvez moyen de vous plaindre de vos voiture mais rien est au top.

Après les freins, oui, je suis d'accord, ça pourrait être mieux mais vous plaigné pas, le freinage VTi est convenable, les gammes d'en dessous, c'est juste carrement dangereux....

(22-06-2013, 18:27:24)takumifujiwara a écrit : [ -> ]En même normal que le train avant soit "lourd" c'est une traction à moteur avant, donc t'as tout le poids dessus.

T'as deja vu des tractions a moteur arriere ou a moteur centrale ?

(22-06-2013, 20:05:43)takumifujiwara a écrit : [ -> ]Ou ils savaient pas conduire les autres aussi

ah ca compte pas si y savent pas conduire ?

Euh..... Oui!! Des traction arrière!!!!

Alors deja il serait interessant de savoir quelle etait ta precedente voiture pour comparer.
Sinon oui la civic vti est en retrait face a la conccurence de l epoque. Le freinage a souvent ete un gros point faible chez honda. Le tout est ameliorable mais il faut pas oublier que la civic n est pas une pure sportive.
Je sais apprecier les civic pour leurs qualites mais le chassis n en fait pas partie

Tout dépend des gouts et des couleurs.

Perso je trouve les civic "saines", elles commencent a glisser tôt, ok, mais elles le font en douceur et ce ne sont pas des grosses vicelardes.
Pour peu qu'on roule en arsouillant un peu, on peut rester "dans les limites" qui sont plutôt larges.

Et moi j'aime bien ce type de comportement.

c'est vrai que les gouts sont tous différents.
Je trouve que la civic peine a s'inscrire correctement en courbe si elle n'est pas brusquée et qu'elle est adepte du sous - virage
( je ne la trouve pas joueuse au contraire elle ne l'est pas assez. Par contre elle est dangereuse, je ne me sens pas en sécurité quand l'avant se dérobe en entré de courbe )

Sinon ça reste une voiture sympa a emmener

je voudrais bien faire comprendre que je ne critique pas et que je ne me plains pas non plus!

Je donne juste mon avis! oui je sais que les tractions avant on se defaut de train avant lourd (mais environ 98% des voiture aujourd'hui sont des traction à moteur avant...).

Et j'ai quelques bases de mécanique donc j'ai conscience que les amortisseur et les silent bloc ne sont pas neufs.

Je compare je ne critique pas. Ma 206 et plus efficace sur les routes de ma régions.(certes c'est une voiture plus récentes mais sa reste comparable!)

Alors perso pour avoir eu une ek4 stock pendant une semaine (j'ai pas tenue plus longtemps d'origine), j'ai trouvé ca nul
Le chassis est vraiment à ch*** d'origine, c'est pataud, et ca freine pas non plus... bref faut de a modif' pour que ca devienne vraiment sympa en comportement

(23-06-2013, 10:23:02)nico06 a écrit : [ -> ]je voudrais bien faire comprendre que je ne critique pas et que je ne me plains pas non plus!

Je donne juste mon avis! oui je sais que les tractions avant on se defaut de train avant lourd (mais environ 98% des voiture aujourd'hui sont des traction à moteur avant...).

Et j'ai quelques bases de mécanique donc j'ai conscience que les amortisseur et les silent bloc ne sont pas neufs.

Je compare je ne critique pas. Ma 206 et plus efficace sur les routes de ma régions.(certes c'est une voiture plus récentes mais sa reste comparable!)

tu roulais en 206 s16? Dans ce cas je comprend mieux pourquoi tu es déçu du châssis de la civic

tu roulais en 206 s16? Dans ce cas je comprend mieux pourquoi tu es déçu du châssis de la civic
[/quote]

non en quicksilver mais bon la 206 c'est pas non plus une balle de guerre! mais c'est marrant

+1 pour JDMracer et Takumi je suis désolé mais compare le châssis d'une 306 16 a celui d'une civic il n'y a pas photos et pourtant je suis vraiment pas fan des caisses françaises mais niveau châssis ils sont largement au dessus et les tractions arrières sont des propulsions sans modifs le châssis des civic n'est vraiment pas top contrairement au moulin

(23-06-2013, 13:44:05)nico06 a écrit : [ -> ]tu roulais en 206 s16? Dans ce cas je comprend mieux pourquoi tu es déçu du châssis de la civic

non en quicksilver mais bon la 206 c'est pas non plus une balle de guerre! mais c'est marrant
[/quote]

en même temps les châssis des 206 de base sont assez similaire a celui de la s16.
Sinon la 306 c'est the châssis , tellement bon que les 155ch ne sont pas assez nombreux pour prendre du plaisir

Chez honda il faut taper dans de l'integra au minimum pour commencé a trouver un truc correcte d'origine
( merci au torsen d'ailleurs car sans lui c'est juste une grosse civic a quelques détails près ).

C'était de l'humour le coup de la traction arrière

Et ok, un chassis de 206 c'est top, mais alors train roulant en dessous de la S16... C'est juste des savonette les caisse. L'arrière glisse de peur et j'en passe.

Je vais pas critiquer car chacun ses goûts mais essaye d’être moins catégorique dans tes propos.Ce que tu appels
"arrière qui glisse de peur"
C'est juste pour beaucoup de gens une voiture qui enroule correctement un virage.
J'entends les mêmes conneries sur les châssis de 306 / zx / xsara ou de saxo / 106. Les proprios qui se font peurs c'est ceux qui freinent en courbe ou qui lâche les gaz . Un peu normal qu'une auto réagisse mal.

Voila pourquoi les constructeurs de nos jours fabriquent des autos insipides qui ne font que sous-virer a foison. Si tout le monde se plaint de la voiture alors que le conducteur est en faute.

Je comprend que cette action de la voiture ne convienne pas a tous mais ne dites pas que c'est nul ou de la merde car ces autos passent 100 fois plus fort en courbe qu'une ek4 si elles sont conduites correctement
( je ne parle pas de pilotage bien entendu nous n'avons pas les compétences pour une telle prétention )

Les françaises en générale sont meilleures notamment grâce a leur train arrière rigide ( a comparer aux civic ).
Pour avoir une rigidité supplémentaire la civic devra débourser des euros en pagaille ( combiné, barre itr, renfort asr ect........ )

takumifujiwara quand je parle du châssis de la 206 bien entendu les trains roulant en font partie
Je comprend pas trop ta dernière phrase

(23-06-2013, 14:46:56)PAPYCIVIC a écrit : [ -> ]Chez honda il faut taper dans de l'integra au minimum pour commencé a trouver un truc correcte d'origine
( merci au torsen d'ailleurs car sans lui c'est juste une grosse civic a quelques détails près ).

Ca par contre je suis pas totalement d'accord, une ITR c'est une grosse civic, mais c'est grace à une multitude de modif' qu'elle est mieux, et non as seulement sur quelques détails et un torsen... ca se joue sur beaucoup plus de chose que ca, pour en avoir desosser quelques unes c'est clairement mieux foutu. bref c'était juste pour la parenthèse.

Sinon je suis bien d'accord, l'ITR est une des seules Honda à avoir un bon chassis d'origine. Et d'accord aussi pour dire que les chassis des francaises c'est autres chose, je vais en choquer plus d'un, mais je trouve le comportement de ma mégane 1 1.9D au moins aussi bon que celui d'une EK4, voir mieux (j'ai d'ailleurs été étonné de ce qu'elle pouvait faire )

(23-06-2013, 16:13:22)PAPYCIVIC a écrit : [ -> ] Je vais pas critiquer car chacun ses goûts mais essaye d’être moins catégorique dans tes propos.Ce que tu appels
"arrière qui glisse de peur"
C'est juste pour beaucoup de gens une voiture qui enroule correctement un virage.
J'entends les mêmes conneries sur les châssis de 306 / zx / xsara ou de saxo / 106. Les proprios qui se font peurs c'est ceux qui freinent en courbe ou qui lâche les gaz . Un peu normal qu'une auto réagisse mal.

Voila pourquoi les constructeurs de nos jours fabriquent des autos insipides qui ne font que sous-virer a foison. Si tout le monde se plaint de la voiture alors que le conducteur est en faute.

Je comprend que cette action de la voiture ne convienne pas a tous mais ne dites pas que c'est nul ou de la merde car ces autos passent 100 fois plus fort en courbe qu'une ek4 si elles sont conduites correctement
( je ne parle pas de pilotage bien entendu nous n'avons pas les compétences pour une telle prétention )

Les françaises en générale sont meilleures notamment grâce a leur train arrière rigide ( a comparer aux civic ).
Pour avoir une rigidité supplémentaire la civic devra débourser des euros en pagaille ( combiné, barre itr, renfort asr ect........ )

takumifujiwara quand je parle du châssis de la 206 bien entendu les trains roulant en font partie
Je comprend pas trop ta dernière phrase

Pour être monté et avoir conduit des 206, de base (donc hors S16 et RC), c'est vraiment une voiture qui a l'arrière qui glisse de peur et tout ceux qui connaissent bien la 206 te le diront. Car ce mettre à 45° dans le virage juste parce-que tu as lever le pied (vécu), bah on peut dire ce qu'on veut, mais c'est pas normal pour une voiture de MR tout le monde selon moi.

Donc le Chassis (et moi je parle que de la caisse), est vraiment génial, mais les trains roulant sont mal tarré et en font une vraie savonette du train arrière et je clame depuis que j'ai eu ces mauvaises expériences que ce n'est pas une voiture à mettre entre toute les mains selon moi. Alors que à coté les 306 sont juste succulente à conduire .

Après peut-être qu'avec les dernière phase de 206 ils ont relativement corrigé le problème mais j'en doute car j'ai pu testé les toutes première et les toutes dernière en versions de base.

jdmracer04, ce que tu dis n'est pas choquant du tout, c'est un vécu pour ma personne aussi. J'ai aussi pu comparer l'efficacité des trains roulant Renault récent. Je passe prèsque aussi vite avec une Clio 3 en Saver de 15" en 185 qu'avec ma civic, avec pneu 15" en 195 (de bonne facture), amorto et ressorts after market (de bonne facture), SB renforcé et autre. Bah je te raconte pas comment ça m'as calmé sur les performances chassis de ma caisse

moi je suis d'accord sur le fait qu'une integra c'est une civic, avec un moteur mieux rempli et plus péchu, un torsen, des ressort un poil plus dur et une plus grosse bare stabe a l'arrière, et un empattement plus long.

tu prends une civic VTI, avec des bons pneus, des SB neuf, une barre stabe arrière plus grosse, une bonne géometrie, et un différentiel qui va bien, ça change pas mal par rapport à l'origine et ça devient déja plus amusant.

(23-06-2013, 16:46:44)gineto a écrit : [ -> ]moi je suis d'accord sur le fait qu'une integra c'est une civic, avec un moteur mieux rempli et plus péchu, un torsen, des ressort un poil plus dur et une plus grosse bare stabe a l'arrière, et un empattement plus long.

Ah bon? et ca sort d'ou ça? L'empattement est le meme qu'une eg, et donc plus court qu'une EK il me semble (je trouve plus mes valeurs concernant l'ek, c'est dans les 26x je crois, mais l'eg et la dc2 sont a 257mm, mesure à l'appui )...

Bref, j'ai eu plusieurs civic (eg6 et EK4) avec chassis full ITR , b18 et torsen, et 2 ITR, et sincerement une ITR est plus saine niveau comportement

Je confirme avec les donnée du WS Gineto. 257mm pour l'Integra et 262 (tiens même taille que les freins ) pour l'EK .

La je suis pas d'accord avec toi Gineto pour l'itr

L'itr a l’empattement d'un coupé eg je croit certes elle a tout ce que tu cite en plus mais niveau architecture chassis c'est différent d'une civic normale en dessous

Pour avoir eu une eg6 et la Dc2 le chassis en lui meme malgres qu'il soit tres semblable ( piece inter changeable entre les modeles) est différent, les parties ou sont fixé train berceau et compagnie sont bcp plus grosse a l'arr c'est idem et au milieu du chassis pareil

Rien que entre crx phase 1 et 2 y'a des différence qu'on ne vois pas sur la coque donc j'imagine facilement qu'entre une itr et une vti il y a d'autre différence
Pour la tenu de route je suis d'accord avec tous y'a un truc que je trouve étrange chez honda, sur le papier la conception est mieux avec 4 roues indépendantes ( une honda lève bcp moins la pate qu'une 106 ou une clio (les deux en sportive) par exemple) mais pourtant sa reste plutot flou, trop mou etc, je pense que c'est du au choix de l'amortissement d'origine sur les vti, les type R en générale sont a mettre a part je pense

pour le freinage c'est vrai que y'a de quoi se faire peur. c'est correct quoi... mais les limites sont vite la en condition sérieuse... quand je vois le freinage des 4g il faut géré son truc lol

le truc c'est qu'on les compares a des petite bombinette française qui sont deja pratiquement des pistardes... alors que les honda hors type R sont a l'inverse plus du coté confort que du coté perf

La comparaison entre les 16s rs francais et compagnie avec nos vti etc est faisable mais la comparaison chassis est a faire avec les type R parcontre.

enfin c'est mon point de vue lol

(23-06-2013, 17:18:48)HypnotiZe a écrit : [ -> ]La je suis pas d'accord avec toi Gineto pour l'itr

L'itr a l’empattement d'un coupé eg je croit certes elle a tout ce que tu cite en plus mais niveau architecture chassis c'est différent d'une civic normale en dessous

Non, l'ITR à un empattement d'eg Hatch, le coupé 5g c'est proche ou même équivalent au EK, coupé et hatch.

Sinon +1 pour le reste.

ah ouai? purée je croyait! faudrai maté les cote chassis de toutes pour comparé ça m’intéresse ça

méa culpa pour l'empattement
c'est une idée reçu que j'ai du mal à me sortir la tête...

Pour la structure, doit y avoir des différences, certe, comme entre une EK4 et EK9 par éxemple avec la traverse arrière (d'ou l'upgrade avec l'ASR).

Après, y aussi des différence entre les trains, au niveau des encrages et avec une cinématique surement légèrement différente, donc un comportement aussi un peu différent (malgré une géometrie très proche).

Ce que je veux dire, c'est que pour une configuration identique, le comportement ne le sera pas forcément, mais sera quand même assez proche, la conception étant la même dans les grande lignes.

Pour le reste je plussois, faut comparer entre sportive, une VTI c'est une auto à la base dynamique mais pas forcément sportive.

Et malgré les lacunes avec ses roue indépendante et sa double triangulation, ça laisse plus de liberté pour les modif, et perso je trouve ça fun.

Malgré mon petit D15, les modif qui m'ont fait le plus kiffé, c'est de pouvoir orienté le comportement avec des géo différente, mais surtout c'est d'avoir mit un LSD.

Pour en revenir au sujet, un bon différentiel et une bonne géo, si le reste est pas pourri (sb, pneu, amortos), c'est déja bien plus fun que l'origine.

Par les freins, ouai, même souci que les anciennes BMW, gros manque de mordant et d'endurance d'origine.

(23-06-2013, 16:37:05)takumifujiwara a écrit : [ -> ]

(23-06-2013, 16:13:22)PAPYCIVIC a écrit : [ -> ] Je vais pas critiquer car chacun ses goûts mais essaye d’être moins catégorique dans tes propos.Ce que tu appels
"arrière qui glisse de peur"
C'est juste pour beaucoup de gens une voiture qui enroule correctement un virage.
J'entends les mêmes conneries sur les châssis de 306 / zx / xsara ou de saxo / 106. Les proprios qui se font peurs c'est ceux qui freinent en courbe ou qui lâche les gaz . Un peu normal qu'une auto réagisse mal.

Voila pourquoi les constructeurs de nos jours fabriquent des autos insipides qui ne font que sous-virer a foison. Si tout le monde se plaint de la voiture alors que le conducteur est en faute.

Je comprend que cette action de la voiture ne convienne pas a tous mais ne dites pas que c'est nul ou de la merde car ces autos passent 100 fois plus fort en courbe qu'une ek4 si elles sont conduites correctement
( je ne parle pas de pilotage bien entendu nous n'avons pas les compétences pour une telle prétention )

Les françaises en générale sont meilleures notamment grâce a leur train arrière rigide ( a comparer aux civic ).
Pour avoir une rigidité supplémentaire la civic devra débourser des euros en pagaille ( combiné, barre itr, renfort asr ect........ )

takumifujiwara quand je parle du châssis de la 206 bien entendu les trains roulant en font partie
Je comprend pas trop ta dernière phrase

Pour être monté et avoir conduit des 206, de base (donc hors S16 et RC), c'est vraiment une voiture qui a l'arrière qui glisse de peur et tout ceux qui connaissent bien la 206 te le diront. Car ce mettre à 45° dans le virage juste parce-que tu as lever le pied (vécu), bah on peut dire ce qu'on veut, mais c'est pas normal pour une voiture de MR tout le monde selon moi.

Donc le Chassis (et moi je parle que de la caisse), est vraiment génial, mais les trains roulant sont mal tarré et en font une vraie savonette du train arrière et je clame depuis que j'ai eu ces mauvaises expériences que ce n'est pas une voiture à mettre entre toute les mains selon moi. Alors que à coté les 306 sont juste succulente à conduire .

Après peut-être qu'avec les dernière phase de 206 ils ont relativement corrigé le problème mais j'en doute car j'ai pu testé les toutes première et les toutes dernière en versions de base.

jdmracer04, ce que tu dis n'est pas choquant du tout, c'est un vécu pour ma personne aussi. J'ai aussi pu comparer l'efficacité des trains roulant Renault récent. Je passe prèsque aussi vite avec une Clio 3 en Saver de 15" en 185 qu'avec ma civic, avec pneu 15" en 195 (de bonne facture), amorto et ressorts after market (de bonne facture), SB renforcé et autre. Bah je te raconte pas comment ça m'as calmé sur les performances chassis de ma caisse

Comme je te disais plus haut il y a deux écoles, ceux qui aime que la voiture enroule et qui en profite et ceux qui n'aime pas et qui se sépare souvent rapidement de l'auto en question.
Mais c'est comme affirmer qu'une propulsion ne tiens pas la route
( j'entends constamment cette phrase débile ).
Si une propulsion tiens aussi bien la route qu'une traction voir plus mais c'est une conduite différente.
Bref moi j'adore la conduite des 206