Japan Car

BOUBED7 a écrit :Tu as 100 cl de carburant, avec un atmo du va dégager moins d'energie car l'energie des gaz d'echappements qui sort n'est pas récupéré par un turbocompresseur qui permet de regaver d'air l'admission grace a cette energie. Cette énergie est donc perdue.

Et explique moi en quoi cette énergie récupérée fait directement avancer la voiture ?
Ce serait pour l'alternateur, d'accord (d'ailleurs, certains constructeur explorent cette piste). Mais là, c'est juste pour gaver les cylindres.

Donc on fait rentrer davantage d'air, on sort davantage de puissance, mais on injecte aussi davantage de carburant ... l'énergie supplémentaire au VM vient du carburant, pas du turbo.

Le seul gain, ce serait à l'admission, quand l'air sous pression va pousser les pistons, au lieu de prélever un peu d'énergie au vilo pour aspirer les gaz.
Mais vu que les pistons devront forcer un peu plus à l'échappement parce que le turbo bride légèrement la sortie, je suis même pas sûr qu'on y gagne ...


Tu as pourtant bien compris d'où vient le vrai gain

BOUBED7 a écrit :Ceci sans compter que les frottement d'un moteur 1,6 T et d'un 2,8 atmo pour une puissance egale n'a rien avoir. J'ai un amis qui a une 43 AMG bah en ville il est a 16 litres contre 11L pour un 2.3 MPS.

A puissance égale, un moteur turbo plus petit aura un meilleur rendement global
Surtout que quand la puissance n'est pas nécessaire, le moteur aspire beaucoup moins d'air, et on injecte du coup beaucoup moins de carburant (hormis peut être sur des moteurs récents en injection directe qui peuvent tourner en mélange pauvre, voir désactiver des cylindres).

Un gros bloc turbo, par contre, on ne gagnera pas en conso par rapport à l'atmo. D'ailleurs, ton exemple du tdi150 l'illustre bien.
C'est pour ça que je disais que ce n'est pas le turbo qui faisait directement gagner en rendement, c'est le fait qu'il permette de réduire la cylindrée et de gagner en conso sans perdre en puissance. Les constructeurs l'ont bien compris pour le diesel.


C'est un peu comme la transmission à chaine d'audi.
En théorie, c'est de la merde, en pratique ça bouffe de la puissance.
Mais comme ça permet de rester dans la plage de rendement maxi du moteur à l'accélération, au final ça abaisserait un peu la conso

folken, super réponse

Sauf la fin sur la transmission à chaine d'audi que je ne connais pas et que je comprends pas :roll: je file m'instruire, sinon bien, vraiment bien!

Bon bah j'ai peu etre tort...

Pour moi l'energie des gaz d'echappement qui est perdu en sortie de ligne en atmospherique est récupéré en partie par le turbo, qui gave les cylindre et qui transforme cette energie en comprimant dans l'admission du moteur (comme le dit les commentaire que j'ai copié sur un site pas mal fait je trouve). Moi je parle de rendement thermique.

Pour tout dire et en raisonnant pas l'absurde, si on pouvait récupérer l'energie dissipé en chaleur d'un moteur (qui doit représenté au bas mot 60% du total des KW dégagé par la quantité d'essence brulé pour faire fonctionner le moteur) le rendement energie utilisé/ KW dégagé serait tres important.

En tout cas c'est interessant de discuter avec toi et je me renseignerai un peu plus car je peu avoir tort .

Ce qui suit c'est wikipedia:
Avantages :

Un turbocompresseur est plus compact, plus léger, et plus facile à installer qu’un compresseur classique entraîné par l'arbre de sortie moteur.
Un turbocompresseur se montre très à l'aise dans les hauts régimes du moteur, là où l'efficacité d'un compresseur mécanique se dégrade sensiblement.
De plus, il exploite l'énergie cinétique des gaz d'échappements (vouée à être dissipée) pour comprimer les gaz d’admission, au lieu de prélever une part de l'énergie du moteur comme le fait un compresseur mécanique.
Inconvénients :

L'énergie utilisée par le turbocompresseur n'est pas totalement gratuite, car il gêne le passage des gaz d'échappement.
Il n'est efficace qu'au-delà d'un certain régime moteur, contrairement au compresseur mécanique dont l'efficacité commence dès les plus bas régimes.
Lors d'un coup d'accélérateur, le turbocompresseur peut manifester un certain « temps de réponse », laps de temps où la quantité de gaz d'échappement ne suffit pas encore à faire tourner la turbine du turbocompresseur au régime idéal. Cet inconvénient est absent des compresseurs mécaniques

Je pense qu'a mon avis on a raison tout les deux !

folken,je suis tout a fait d accord avec toi sur ton explication pour le gain en "rendement" a cause du surplus de carburant injecté!
mais tu oublie aussi que le turbo comprime l air aussi au dessus du piston et donc,le Rv effectif change aussi!et ca,c est que le turbo qui fait cela!

et c est pour ca qu on injecte plus

Il y a plus d'air donc on peut injecter plus d'essence pour avoir son bon rapport air/essence donc plus de puissance.

Après la partie compresseur du turbo doit fournir du travail pour la compression, appelé travail de compression. Travail fournit par l’intermédiaire des gaz d'echap qui représente de l’énergie qui était perdu inutilement donc autant l'utilisé pour gagner des cv

En même temps, c'est pas vraiment le sujet, j'allais pas me lancer dans un cours magistral (surtout qu'en rentrant vraiment dans les détails, j'aurais forcément dit des conneries )

Je vois le turbo comme une façon d'ajuster la cylindrée aux besoin.
Grosse cylindrée quand il faut de la puissance, et petit moteur sobre quand on a besoin de peu de puissance (c'est pas tout à fait ça non plus, mais c'est la raison pour laquelle le turbo se développe en ce moment pour passer les dernières normes antipollution )

Par contre, sortir un 2l turbo 210cv, je verrais moyennement l'intérêt aujourd'hui surtout pour moins polluer.
Autant réduire encore la cylindrée tout en tirant encore ces 210cv, ça diminuerait encore les émissions ? VAG sort 200cv d'un 1.4l (mais c'est vrai qu'ils le font avec un compresseur pour l'agrément à bas régime)
Ou alors elle sortira davantage que ça ...

nissan sort 200HP d'un 1.6L ^^
citroen sort 200HP d'un 2L

Parque les DS3R et RCZ sont des 2.0 ???

Ah bah non, c'est des 1.6 ...

Malgré un couple probablement élevé, la faible puissance annoncée me laisse septique...
Je parle toujours en pensant à la concurrence sur ce segment, car c'est crucial...

(folken le cas du 1.4 vw pourquoi pas, mais ça oblige à mettre du sp98 mini)

Ouais mais justement 210cv ouvrirait la porte à une version plus radicale permettant de toucher un plus large public un peu à la manière de la Golf avec la GTI et la R (plus de ventes, plus de bénéfices). Avec un 1.6 ok ce sera un bloc dans la norme, "peu" gourmand et peu polluant mais ce serait clairement rendre les armes face à la concurrence. Honda a un blason a défendre.

Qui oserait dire qu'une golf GTI ça se traine avec la même puissance (surtout qu'on peut difficilement faire plus souple à cylindrée/puissance équivalente) ?

honda, comme les autres, n'ont qu'une ambition... vendre le + de voiture possible...avec TOUTES les normes liées aux différents marché (les US,l'europe et le japon n'ont strictement aucun lien en terme de norme) donc ils font des caisses pour le plus grand nombre (ce qui rapportera de l'argent) que de faire des caisses pour les 20 fans qui (pour la plus part faut etre honnete n'ont qu'un budget de petite voiture) n'acheteraient peut-etre pas car il y aurait un probleme avec ceci ou cela...

donc l'évolution est normale... ce qui me fait juste marrer c'est de lire que le turbo c'est l'avenir (ce qui est vrai) alors qu'on parle d'un concept de quoi? +/- un siecle?
et que tout les talibans anti-renault vont avoir dans leur caisse une piece inventé par MR Renault himself.... je trouve l'idée plutot drole..

pas vous?

Maxthekiller a écrit :honda, comme les autres, n'ont qu'une ambition... vendre le + de voiture possible...avec TOUTES les normes liées aux différents marché (les US,l'europe et le japon n'ont strictement aucun lien en terme de norme) donc ils font des caisses pour le plus grand nombre (ce qui rapportera de l'argent) que de faire des caisses pour les 20 fans qui (pour la plus part faut etre honnete n'ont qu'un budget de petite voiture) n'acheteraient peut-etre pas car il y aurait un probleme avec ceci ou cela...

donc l'évolution est normale... ce qui me fait juste marrer c'est de lire que le turbo c'est l'avenir (ce qui est vrai) alors qu'on parle d'un concept de quoi? +/- un siecle?
et que tout les talibans anti-renault vont avoir dans leur caisse une piece inventé par MR Renault himself.... je trouve l'idée plutot drole..

pas vous?

Si si

Spoon_EK4 a écrit :Parque les DS3R et RCZ sont des 2.0 ???

Ah bah non, c'est des 1.6 ...

pourquoi tu parle de la DS3 racing XD je parlais de la DS4 essence banale effectivement 1.6 200HP merci de me corriger et de prouver de nouveau que honda est complètement a la masse depuis ses 10 dernière année et qu'il devrais stopper leur production automobile et se consacré uniquement a se qu'il savent faire... des tondeuse, des débroussailleuse, des tronçonneuse en fait tout se qui fini par euse

Ouais, enfin quand on essaie de dire qu'un constructeur est à la masse, on évite de citer Citröen comme référence quand même

EK3driver a écrit :Ouais, enfin quand on essaie de dire qu'un constructeur est à la masse, on évite de citer Citröen comme référence quand même

bah il sont pas si a la masse que sa il font mieux que honda pour le moment...une civic type R équivalente d'une C4 nouvelle génération humm c'est dur quand même enfin bref la n'est pas totalement le débat

Le niveau de certains commentaire :roll: Pour les non-initiés, Honda a une tradition à préserver sur sa CTR c'est de rester sur le 2.0 litres de 200cv. Comment un constructeur sois disant à la ramasse comme le disent les rageux antis-Honda fait encore pour nous sortir 240cv d'un 2.0 avec la Mugen de 2010 ou encore 260cv sans passer par la case turbal comme la dernière CTR FN2 qui arrive bientôt ?
Facile de sortir 200cv dans un 1.6l avec du turbo tout le monde sait le faire même Jacky dans son garage le fait sur son taco des années 90. Il est vrai que les THP sont reconnues pour leur excellente fiabilité(ironique bien sur ) !!!

Honda respecte plutôt plus sa propre tradition surtout qu'ils ont toute une communauté de fans à travers le monde que de jouer à kikaleplugrozizi avec d'autres constructeurs en particulier les moins importants. Ce n'est pas pour rien si la dernière CTR est la hothatch qui a le mieux marché en europe:

Hot Hatch Auto Sales Market Europe 1st:
2007 Honda Civic Type R FN2:
England:14 364 ex,
Großherzogtum Luxemburg/Switzerland: 8 275 ex
Germany:2308 ex

Pareil de l'autre côté de l'Atlantique avec les Civic Si qui font un tabac depuis des lustres. On ne change pas une équipe qui gagne.

Taliban ON:

Au faite, pas mal pour un constructeur à la ramasse:

Top des entreprises les plus innovantes de la planète :
http://www.businessweek.com/interactive_...ative.html
(Allo ? On cherche Citronelle, ils ne sont même pas dans le Top 50)

http://www.fb-bourse.com/classement-2010...tomobiles/

http://www.lebuzzauto.com/2011/05/toyota...-du-monde/

http://monvolant.cyberpresse.ca/nouvelle...eports.php

Et le meilleur pour la fin(meilleures véhicules au monde):

http://www.msnbc.msn.com/id/35548105/ns/...pCOht4xUzw

Taliban off

:roll:

meilleur reste quelque chose de personnelle enfin bon... puis au cas ou le THP c'est le moteur BMW qu'il y a dedans =) d'ou se sot magnifique passer 4000rpm.

pour se qui est de l'atmosphérique au bout d'un moment honda devra arrêter pour cause de pollution et rattraper sont retard par rapport au autre.

Ca n'a rien de personnel mais le résultat d'enquêtes, études internationales. Tout est dans la vidéo d'MSNBC.
Enfin, oui malheureusement l'atmo c'est fini c'est pour ça qu'ils passeront au turbals, concernant leur retard ben ils n'en ont pas(si tu as les c**** de lire les liens). :roll:

Edit: HS: Ha bah en plus leur moteur ils vont le chercher chez BMW, tu parles de savoir faire :roll:

oui j'ai les couille de lire t'es lien mais j'ai juste pas envie de m'ennuyer.

je voie pas pourquoi j'aurais pas les couille de lire quoi que se soit.... je voie aucun rapport entre honda et avoir des couille de lire quelque chose....
sa m'as perturber aurais tu un problème de virilité?? tu sais des gens peuvent t'aider je rigole pas besoin de monter sur ton petit poney napoléon

pour se qui est des moteur essence c'est BM qui fourni PSA et les diesel c'est PSA qui fourni BM et sa depuis 5 ans environs

C'est clair que chapeau pour Honda (mugen) de réussir a sortir 260cv en atmo...et que les autres constructeurs non pas de quoi se vanter de sortir des puissances similaires.....avec un turbo

L'autre donnée a prendre en compte c'est que un moteur turbo actuel non solicité consome moins a faible régime qu'un atmo...et donc pour les normes c'est mieux.....vu le systeme d'homologation pour les rejets....

Donc aucun constructeur ne va y echapper et cela ne me pose pas de probleme...car une voiture ce n'est pas qu'un moteur mais un chassis,une ligne,une ambiance,une histoire....et sincerement un turbo pour la vie de tous les jours c'est quand meme plus pratique.....

Alors oui ok l'atmo c'est le pied et encore plus sur circuit,mais vous faites du circuit combien de fois par an?

Yep bien résumé enfin un com qui tiens la route

avant de dire 210 ch c bidon (meme si je suis d accord avec vous)sachant que c est un magazine qui lance la rumeur n oublié pas ce qui a etait dit par le responsable de la civic en personne :


Mais présent à l'évènement, c'est Mitsuru Kariya (responsable développement de la Civic) qui aura également confirmé l'arrivée d'une version sportive de la nouvelle compacte japonaise. Celle-ci pourrait faire son apparition en 2013. Mitsuru Kariya a alors précisé qu'elle aura besoin d'un minimum de 250 ch, puissance désormais convenue pour une digne compacte sportive.

Pour cela, Honda avoue que la suralimentation reste une possibilité, mais qu'aucune décision définitive n'a encore été prise à ce sujet. Mégane RS, nouvelle Focus ST ou VW Golf R font toutes usage du turbocompresseur. Le 4-cyl atmosphérique K20 de l'ancienne Civic avait été banni fin 2010 par les normes Euro 5.

oui,il faut attendre un peu avant de se lancer dans des debats un peu inutiles sur base de chiffres...

par contre,precision,les 260Cv,c est a partir d un K22 et non K20

et pour rappel honda fabrique pour les etat unis l acura rdx un 2l3 i-vtec turbo de 240 ch dont le 0a100 km se fait en 6s8 pour 1800 kg (chiffre mesuré par des magazine de sport auto )

c'est vraie que c'est dommage d'abandonnée l'atmosphérique pour le turbo car l'atmo sort une plus belle sonorité. mais malheureusement sa n'as plus d'avenir.

quand j'était jeune la civic EG et la prélude H22 m’intéressais beaucoup mais les possibilité d'exploitation du chassie et de la puissance était très vite limité par le fait que l'auto soit en traction et que la puissance passe difficilement au sol par rapport a une propulsion, de plus l’atmosphérique a besoin de bien plus de préparation pour augmenter la puissance se qui oblige les constructeur a prendre beaucoup plus de paramètre en compte et donc d'augmenter le cout de la production de l'auto se qui fait que le client n'en voudra pas car puissance non suffisante, cout d'achat, cout d’entretien. etc

mon turbo est d'origine et a plus de 150 000km et n'as d'après les dire du dernier garage qui la contrôlée aucun jeux. donc est ce que le turbo est moins fiable que l'atmosphérique non, il demande juste plus d'attention au quotidien sur les période de chauffe du moteur.

Honda a aujourd'hui un choix a faire, rentré dans les directive international avec un petit moteur turbo, ou tenter le diable avec un atmosphérique qui risque de ne pas pouvoir être produit assez longtemps pour rembourser les cout de conception et de construction. le choix devrais rapidement être fait. car aujourd'hui un atmo fiable c'est 1L=100HP

de plus , c une bonne ideé car honda veut venir en wtcc , peut etre en f1 sachant que ces competition son et vont etre avec des turbo , donc si honda se place bien en championat il leur faut des moteur turbo pour l image de la marque ( comme seat avec le wtcc a l epoque en mazout) donc j espere quel vont etre performante

JapanvsItalia a écrit :C'est clair que chapeau pour Honda (mugen) de réussir a sortir 260cv en atmo...et que les autres constructeurs non pas de quoi se vanter de sortir des puissances similaires.....avec un turbo

D'un autre côté, un moteur creux en bas et tout dans les tours, c'est pas forcément non plus la meilleure solution pour avoir une voiture performante.

Un moteur, c'est pas juste un chiffre de Pmax.
La plage d'utilisation et le couple comptent au moins autant, même si ça oblige à passer par des motorisations moins "nobles"
Même si j'aime pas renault, un moteur de RS avec un 2l "agricole" qui ne sortait que 172cv était sans doute bien plus efficace qu'un b16 préparé à la même puissance ...

Toi tu va avoir des problèmes...

folken a écrit :

JapanvsItalia a écrit :C'est clair que chapeau pour Honda (mugen) de réussir a sortir 260cv en atmo...et que les autres constructeurs non pas de quoi se vanter de sortir des puissances similaires.....avec un turbo

D'un autre côté, un moteur creux en bas et tout dans les tours, c'est pas forcément non plus la meilleure solution pour avoir une voiture performante.

Un moteur, c'est pas juste un chiffre de Pmax.
La plage d'utilisation et le couple comptent au moins autant, même si ça oblige à passer par des motorisations moins "nobles"
Même si j'aime pas renault, un moteur de RS avec un 2l "agricole" qui ne sortait que 172cv était sans doute bien plus efficace qu'un b16 préparé à la même puissance ...

Tu compare un B16 à un 2.0l faut comparer ce qui est comparable ,en 1.8 chez Renault il y a a Clio 16s et chez Honda il y l'ITR DC2 le choix est vite fait , apres en 2.0l l'EP3 se débrouillait mieux que les Clio 2 Rs ,et encore on a pas eu les version ultime de l'EP3 JDM 2.0 225cv torsen qu'on aurait pu comparait la M2Rs j, Renautl et Honda la philosophie est differente mais à heure actuelle je preferai acheter neuf chez Renault la M3Rs est vraiment terrible avec seulement 250cv elle fait mieu que la F2Rs