Japan Car

j'aurai vraiment du mal a vendre un cliché... le sourire de la personne qui le reçoit me suffit amplement , j'ai deja pas l'audace de copyrighté mes images ....

Ca reste un métier comme un autre, même si il donne l'impression d'être accessible a tout le monde.

cetv a écrit :Ca reste un métier comme un autre, même si il donne l'impression d'être accessible a tout le monde.

Ça cadre bien avec ton avatar

1337CRX a écrit :Piv, Je suis d'accord mais bon, c'est pas vraiment pareil on parle d'une photo la...

Enfin, ca reste juste un agrandissement de ce qui est deja posté.


C'est comme si tu posté les tables d'une carto mais pas le .bin



Enfin, c'est pas grave c'est pas la fin du monde, je respecte les choix de chacun

Yep pour sur

désolé, mais c'est ces ventes qui me payent mes trips au ring.

je vois pas pourquoi je devrais demander 10€ (ce qui n'est pas énorme) au proprio de la caisse et rien à d'autres pour la même photo.

j'ai une famille, une passion qui coute cher, et que je finance comme je peux. j'ai pas à être désolé ou à m'excuser.

c'est une question de respect aussi par rapport à celui qui payera pour cette photo.

la MAJORITE des photographes au ring vendent leurs photos et c'est la 1ere fois que je vois quelqu'un s'en plaindre, il y a même des sites avec des ventes automatisées et recherches par plaques d'immat.

c'est pas vraiment une plainte, c'est au premier abord ça fait un peu bizarre, après ta vie ça te regarde, pas besoin de te justifier mais c'est plutôt une frustration de nous donner l'eau à la bouche avec une belle image qu'on peut pas vraiment regarder en fait c'est normal.

JaP-FuRiE a écrit :c'est pas vraiment une plainte, c'est au premier abord ça fait un peu bizarre, après ta vie ça te regarde, pas besoin de te justifier mais c'est plutôt une frustration de nous donner l'eau à la bouche avec une belle image qu'on peut pas vraiment regarder en fait c'est normal.

C est le meme principe que de regarder des videos de voitures que tu ne pourras jamais conduire :]

Juste pour rappel, merci Francis

texte trouver sur :

Création multimédia et droit de la photographie

Citation :La photographie : une œuvre sous monopole de droit de l’auteur


Parmi les œuvres qui sont sous l'emprise du monopole de l'auteur, nous allons présenter à titre d'exemple le régime juridique des photographies qui sont et seront de plus en plus fréquentes sur le Web

La personne qui souhaite pouvoir utiliser une photographie sur un site Web doit respecter certaines règles.

- D'une part, il devra obtenir du photographe l'autorisation de la reproduire et/ou de la représenter puisque c'est une œuvre protégée par le droit d'auteur (art. L. 112-2 du CPI).

- D'autre part, selon la nature du sujet représenté, il devra obtenir l'autorisation de communiquer l'information contenue dans la photographie, qu'il s'agisse de l'image d'une personne, d'un édifice architectural, d'une marque, d'un personnage de fiction ou d'un objet industriel.

La photographie est une œuvre protégée


Le fait de prendre une photographie n'est pas qu'un simple acte mécanique ; il peut aussi caractériser un acte de création si la photographie s'avère originale, c'est à dire si elle est marquée par l'empreinte de la personnalité de son auteur. Le producteur d'une œuvre multimédia devra s'assurer qu'il dispose bien du droit d'intégrer l'œuvre photographique dans sa propre création.

L'image d'une personne
Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit absolu de s'opposer à l'utilisation de son image. Ce droit est assimilé à la notion de vie privée. Avant de pouvoir utiliser la photographie concernée, il faut s'assurer que la personne photographiée ne se trouve pas atteinte dans le respect de sa vie privé et de son image et qu'elle ne s'oppose pas à la communication de cette image. Ce droit à l'image déborde le seul cadre de la sphère privée. Des personnes se sont opposées à la publication d'une photographie les représentant dans un lieu public, dès lors qu'elles apparaissent comme étant le sujet de l'œuvre, en raison d'un cadrage ou d'un recadrage. D'autres, dans une photographie de groupe, lors d'une manifestation de rue, ont exigé que leurs traits soient rendus non identifiables.

La personne dont l'image est en cause peut agir pour s'opposer à l'utilisation de son image en demandant aux tribunaux d'appliquer l'art.9 du code civil qui consacre le droit de tout individu au respect de la vie privée.

L'image d'une personnalité publique, saisie dans le cadre de son activité professionnelle, est moins bien protégée car ces personnages recherchent précisément la publicité. Toutefois, lorsque cette photographie a été prise dans le cadre de sa vie privée, il faut revenir à la règle de l'autorisation de la publication. C'est ainsi que le Premier ministre ne peut s'opposer à ce qu'un journaliste le photographie à la sortie du conseil des ministres ou au cours d'un déjeuner officiel, mais il peut interdire la publication de photographies le représentant à l'occasion d'un événement relevant de sa vie privée, tel qu'une réunion familiale.

La protection des personnes victimes d'utilisation non consentie de leur image est également assurée par les sanctions pénales de la captation illicite de l'image d'autrui.

La photographie représente un édifice architectural
Les architectes sont des créateurs dont les œuvres relèvent du droit d'auteur. Ils ont le droit de poursuivre toute reproduction ou représentation de leurs œuvres sans autorisation préalable. La question ne se pose pas pour les monuments historiques, puisque le droit d'auteur des architectes est depuis longtemps tombé dans le domaine public.

Tel ne sera pas le cas des photographies reproduisant le Stade de France ou l'Arche de la Défense.

Mais il faudra également tenir compte du droit du propriétaire de l'édifice et ceci indépendamment de la durée de la protection du droit de l'architecte.

Un certain nombre de décision de justice sanctionnent l'utilisation, à titre commercial ou publicitaire, de l'image d'une propriété ou d'un bien quelconque sans l'autorisation du propriétaire.

En effet la diffusion de la photographie d'une propriété peut constituer une atteinte à l'intimité de la vie privée et être en conséquence sanctionnée sur le fondement des articles 9 et 1382 du code civil. Tel sera le cas, par exemple, lorsque le bien photographié et son propriétaire sont identifiables et, qu'en outre, la diffusion de la photographie porte atteinte à l'intimité de la vie privée du propriétaire. Tel serait le cas également si la publication de l'image devait susciter la convoitise de voleurs ou l'envahissement de la propriété par des touristes.

La photographie représente un personnage de fiction
Les créateurs de Tomb Raider, Indiana Jones ou Astérix détiennent un droit d'auteur sur le nom du personnage ; l'illustrateur est propriétaire du dessin. L'accord préalable de toutes ces personnes est nécessaire pour toute reproduction des photographies représentant ces personnages.

Si le sujet de la photographie est une marque
Pour reproduire un nom ou d'un logo déposé pour constituer la marque d'un produit ou d'un service, on doit s'adresser auprès du titulaire de cette marque pour obtenir une autorisation. L'identité du propriétaire de la marque s'obtient facilement à partir des registres de l'Institut National de la Propriété Industrielle. L'enregistrement produit ses effets à compter de la date de dépôt de la demande pour une période de dix ans indéfiniment renouvelable.

La photographie représente un objet industriel
Le droit des dessins et modèles - art. L 511-3 du CPI - protège les objets industriels. Quand on reproduit l'image d'un objet industriel qui a été déposé comme dessin et modèle, on doit obtenir une autorisation auprès du responsable de ce dépôt, lequel est facilement identifiable à partir des registres de l'Institut National de la Propriété Industrielle. La durée de la protection prévue est de vingt-cinq ans à compter de la date de dépôt. Elle peut cependant être prorogée pour une période supplémentaire de vingt-cinq ans sur déclaration du titulaire.

Le fait de prendre une photographie n'est pas qu'un simple acte mécanique ; il peut aussi caractériser un acte de création si la photographie s'avère originale, c'est à dire si elle est marquée par l'empreinte de la personnalité de son auteur. Le producteur d'une œuvre multimédia devra s'assurer qu'il dispose bien du droit d'intégrer l'œuvre photographique dans sa propre création.

Piv a écrit :C est le meme principe que de regarder des videos de voitures que tu ne pourras jamais conduire :]

je penses pas tellement..

chacun peut apprécier les images comme il le veut, moi j'ai du mal en 600px max.. c'est tout.

balèze ! les deux premières sont nickel, moins fan de la dernière

hadoq a écrit :balèze ! les deux premières sont nickel, moins fan de la dernière

moi c'est la deuxieme ou j'ai du mal je sais pas pourquoi y'as un truc quui me gene ...
















celle on ete faite aujourd'hui le meme temps mais deux heure plutot meme reglage mais il faisait beaucoup trop claire et merde...

désolé double post

mais bon plus recentré sur le sujet de nuit by juju

Ouaw excellent ce post! Y'a de tres belles choses. Je posterai bien deux trois clichés mais bon... c'est pas de nuit ce que j'ai a vous proposer.

Terrible les photos de miniatures !!!

Bien le spot juju ! J'ai eu ton mess sur msn, cette semaine c'est mort pour moi, ptet samedi soir

a voir se que je fout samedi pourquoi pas fait tournez le mot toan si sa interresse quelqu'un encore mais je pense que 6 voiture c'est deja trop par rapport a la place dispo apres peut etre plus mais pas sur

bien vu les américaines miniatures juju

dis toan, si tu a le temps de poster sur le forum, tu devrais aussi avoir le temps de me dire si tu m'a envoyer mon colis tu crois pas

florianar a écrit :bien vu les américaines miniatures juju

dis toan, si tu a le temps de poster sur le forum, tu devrais aussi avoir le temps de me dire si tu m'a envoyer mon colis tu crois pas

merci

Je voudrais rebondir sur le faite de se faire rémunérer pour une ou des images.

Il y a deux ans, il y a eu une rencontre circuit, j'y ai fait sur une seul journée, pratiquement 2000 clichés haute définition en RAW, une fois rentré le dimanche soir, on vide le videur de carte CF, grosso modo 10 giga.
Je traite tout cela en 48h00, en plus de mon job...
je publie quelques images sur le forum, et je proposes avec l'accord Goose et des autres administrateur et modérateur du forum de vendre un DVD de la rencontre circuit, ce qui à été accepté.
J'ai donc proposé sur le poste de fournir pour une modique sommes un DVD de la rencontre pour 10 € si je ne me trompe pas, envoie compris sous enveloppe a bulle, si j'en ai envoyé 5, ce fut le bout du monde...
Par contre des demandes d'images de leurs propre auto a titre gracieux, ca, j'en ai eu, mais quand je proposais un DVD complet, on me répondais:
"C'est pas celle des autres en image que je veut, mais la mienne."
En parlant de leur auto...
Belle mentalité, n'est ce pas!
j'ai même eu la désagréable surprise de retrouvé sur un autre forum, mes images, avec un superbe article, avec la mention:
"Texte machin, Images truc."
Alors que c'était mes clichés, posté sur se forum, puis sans mon accord, mise sur un autre forum, c'est pour quoi, a présent, chaque cliché que je postes, est en basse, mais très basse résolution, entre 35 et 60ko, et encore, elle sont encore trop propre, la preuve en est, celle de la tour Eiffel.

C’est tout ce que j'avais a dire sur la rémunération, c'est un droit, c'est légitime, et pour certain, c'est un gagne pain, comme un artiste qui ce fait piraté sa musique, mais là c'est un autre débat.

jujuof68, j'aime beaucoup tes clichés, chapeau...

francis, reste la solution du watermark, au moins tu es sur que l'image ne pourra plus être utilisée sans citer son auteur.

francis a écrit :jujuof68, j'aime beaucoup tes clichés, chapeau...

merci beaucoup

pour ce qui est de la rémunération... moi je suis totalement pour les gars qui veulent se faire du blé ont bien raison mais c'est quelque chose que je ne pourrais pas faire

je me sens pas assez pro ( enfin lancé dans la photographie) mais en tout c'est clair que sur se fofo on a des bons photographe amateur

c'est aussi une question d'"éthique" autour du ring, il y a pas mal de photographes, beaucoup vendent leur photo. si toi tu déboules ensuite et que tu les file gratos, tu leur casse leur business.

cetv a écrit :francis, reste la solution du watermark, au moins tu es sur que l'image ne pourra plus être utilisée sans citer son auteur.

Qu'est ce don stp?
Déjà que j'ai des problème avec mon site, qui se fait haké, actuelement il n'y a que la page d'accueil, mais a peut près 1 à 2 fois par semaine, je me retrouve avec un lien ou cheval de troie, voir même direct avec une page de site "X", cela commence a me.... :roll:

Le watermark, c'est le fait de mettre ton nom ou le copyright en surimpression sur l'image, c'est inpiratable contrairement au petit texte sur le coté que tu peut facilement découper.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tatouage_num%C3%A9rique

Prendre des photos de miniatures c'est rigolo :





Parfait pour les fainéants comme moi

Vous me donnez tous envie de m'y mettre >_<

Personne connait ou vend un Canon 400D avec un ptit 18-55 par hasard ? ^^

Orochimaru a écrit :Vous me donnez tous envie de m'y mettre >_<

Personne connait ou vend un Canon 400D avec un ptit 18-55 par hasard ? ^^

c'est ce que j'ai, je compte le vendre mais pas tout de suite

Mais siiiiiiiii augmente ton pouvoir d'achat, fait toi plaisir

Orochimaru a écrit :Vous me donnez tous envie de m'y mettre >_<

Personne connait ou vend un Canon 400D avec un ptit 18-55 par hasard ? ^^

il est partit y'a deux mois , dommage




Petit test du chinon 55 1.4