Japan Car

Les stations-service vont afficher les prix des carburants en €/100 km

Cela dans le but "d'aider le développement des mobilités propres."



Vous ne le savez peut-être pas encore mais à partir du 7 décembre 2020, une directive européenne invite certaines stations-service à afficher les prix des carburants en €/100 km (en plus des prix en €/L). Cette initiative devrait permettre aux automobilistes de mieux comparer, mais aussi, et surtout, "pour mieux informer les automobilistes souhaitant adopter des motorisations peu émettrices de CO2."

L'avantage va aux véhicules électriques

On ne dépense pas la même somme d'argent pour parcourir 100 km avec entre un véhicule diesel, essence, ou électrique. Ainsi, pour que les automobilistes puissent y voir plus clair et orienter leur choix en vue de renouveler leur voiture, il a été décidé d'ajouter le prix du carburant (en y intégrant l'électricité) aux 100 km.

À ce petit jeu, et selon une étude des coûts des carburants publiée par le ministre de la Transition écologique, les voitures électriques sont le choix le plus économique et donc le plus judicieux. En effet, dans son étude (voir ci-dessous), le gouvernement indique qu'une voiture électrique ne représente qu'une dépense de 2,9 € pour parcourir 100 km. Pour couvrir la même distance avec un véhicule diesel, il faudra compter 6,3 €.



* L'étude prend le soin de préciser que pour l'électricité, c'est le coût de la recharge à domicile qui est pris en compte. Cette information est donc à prendre avec des pincettes car les tarifs pratiqués "en voirie" sont supérieurs.

La méthode de calcul

Tous les véhicules d'un même carburant (essence, diesel, électricité, etc.) ont des consommations différentes. Prenez par exemple deux voitures diesels, leur appétit varie en fonction de leur puissance, poids, etc. Vous pouvez aussi bien consommer 4 l/100 km avec une Renault Clio que 7 l/100 km avec un autre modèle diesel.

Pour pouvoir comparer les énergies les unes par rapport aux autres, il a fallu trouver une méthode de calcul pour standardiser et obtenir un prix aux 100 km. La méthode de calcul décidée par l'Europe est discutable car le prix affiché prend en compte la moyenne des consommations des trois véhicules les plus vendus pour un même carburant l'année précédente.

Ensuite, cette moyenne est multipliée par le prix moyen du carburant sur les trois mois précédents le renouvellement de l'affichage. Cette information est donc approximative et donnée à titre indicatif.

https://www.ecologie.gouv.fr/carburants-...on-service

Source Motor1

Bonjour, mon daily c'est un Dodge Ram V8 et je vous emmerde

J'étais sûr qu'il y aurait des commentaires sympas

Alors le lien entre le coût de la mobilité et sa propreté ... faudra prendre un peu de temps pour m'expliquer tout ça.

Quid de l'E85 dans l'équation ?

Effectivement impasse sur le E85, je m'étais aussi fait la réflexion

je roule en 540i, ou en 330i, ou en 530d, ou en streize prepa, ou en caisses a carbus, comment dire

Mais quelle blague... Ces mecs sont payer avec de l'argent public pour trouver de idées aussi bêtes en plus

Encore un bon coup de martelage "essence caca électrique c'est écolo"... J'attends le moment où on va enfin avouer publiquement avoir pris les gens pour des cons comme avec le diesel.

Centrales au charbon en Europe

Oue mé le nucléaire cépabi1

L'E85 ferait mal en termes de comparaison

(18-01-2021, 14:44:48)SoichiroYann a écrit : [ -> ]L'E85 ferait mal en termes de comparaison

Pas tant que ça, je suis toujours environ au double de l'électrique et pas beaucoup en dessous du diesel (mais en dessous quand même )

Par contre manque surtout les hybrides dans leur affichage ... parce que tant qu'à comparer, il faut le faire avec les dernières technos, et pas la "moyenne"
Pour un coût d'achat qui restera toujours inférieur, pas sûr qu'un hybride rechargeable soit vraiment plus coûteux à faire rouler qu'une 100% électrique.

....et puis on met bien au clou l énergie alternative que pourrait être (a terme) l hydrogène...a 11 euros les 100 km

nan mais de toute façon c'est mort dans l'oeuf leur usine a gaz, comment veux-tu avoir un truc pertinent quand tu vois le 'mode de calcul'

carrément, l'hydrogène est mauvais sur ce critère, je ne m'y attendais pas...

J'ai vu un petit reportage sur l'hydrogène actuellement.

La production d'hydrogène semble très énergivore, on consomme plus d'énergie à le produire que ce qu'il sert à créer comme énergie (pour faire rouler une voiture entre autre).

(18-01-2021, 18:06:25)Arthman78 a écrit : [ -> ]J'ai vu un petit reportage sur l'hydrogène actuellement.

La production d'hydrogène semble très énergivore, on consomme plus d'énergie à le produire que ce qu'il sert à créer comme énergie (pour faire rouler une voiture entre autre).

Ca c'est normal et valable pour tout les types d'énergie, le rendement ne peux pas être supérieur a 100%. C'est une des lois de la thermodynamique (je sais plus laquelle, honte a moi )

Oui je sais bien, mais le rendement (tel qu'expliqué du moins) ne semblait pas si avantageux que ça. Avec les technologies actuelles ce serait comme rouler au charbon
Vaste débat, si un carburant miracle existait on l'aurais surement déjà trouvé.

L'intérêt de l'hydrogène c'est 2 choses :

- Le stockage d'énergie
- Son utilisation est 100% propre

Sa production est compliquée, mais effectivement je pense que ce sera le meilleur carburant à l'avenir, car on peut le produire de beaucoup de façons différentes. Parmi ces façons, un simple courant électrique à travers de l'eau ( pourquoi pas de mer, on ne toucherait pas à l'eau douce) produit une électrolyse qui sépare les molécules d'eau ( H2 + O ) donc on peut imaginer des plate-formes off-shore qui ne feraient que ça. Pour participer à la conception de certaines plateformes (éoliennes, forage ...) , je sais que certaines fonctionnent de façon autonome et ne sont inspectées qu'une fois tous les 3 mois ...

Bref, des solutions existent, mais vu que ça rapporte moins de thune, on s'en balek

(18-01-2021, 18:06:25)Arthman78 a écrit : [ -> ]J'ai vu un petit reportage sur l'hydrogène actuellement.

La production d'hydrogène semble très énergivore, on consomme plus d'énergie à le produire que ce qu'il sert à créer comme énergie (pour faire rouler une voiture entre autre).

On rejette 9 à 14kg de CO2 pour produire 1kg d'hydrogène ...
Rien que pour le liquéfier il faut utiliser davantage d'énergie que ce que tu peux espérer récupérer de ce que tu as liquéfié

Les hydrures permettent de stocker à basse pression, mais c'est lent à relarguer, ça pourrait alimenter une pile à combustible mais pas un moteur thermique.

En ce moment c'est le truc à la mode comme l'électrique, ça permet à des créateurs de start ups et des boursicoteurs de s'en mettre plein les poches avec le greenwashing mais à la fin j'ai peur qu'il n'en reste pas grand chose.

Surtout que sa production reste en majorité très polluante.
C'est beaucoup produit avec des hydrocarbures (sale), ou l'électrolyse (c'est beau sur le principe, ça permet de stocker l'électricité non utilisée, mais en pratique le rendement est affreux).
Le seul hydrogène vraiment vert est produit au niveau des failles, où la chaleur et la pression forcent l'eau à se dissocier, mais ça présente un défit technique de le trouver et d'aller le chercher (mais on a bien réussi avec le pétrole).

L'hydrogène va se deployer aux vehicules societé qui font toujours les memes petits trajets urbain.
L'idée c'est de vendre des package bagnoles + bornes.
On polluera ailleurs (comme avec les autres energies) pour mieux respirer en ville... certains appelent ça des dommages collatéraux...

Pour revenir au sujet :
Cela dans le but "d'aider le développement des mobilités propres."
Pour une fois c'est bien ecrit La mobilité est propre, pas l'energie. Bien qu'une majorité de la population sera persuadé d'etre vert

Concernant l'E85, la aussi ca se deploie.
La nouvelle gamme de Ford sera principalement hybride flexfuel. A voir la conso de paquebot en mode batterie vide.
Et d'autres constructeurs investiquent sur leur modeles sportif, ca reste a court terme la seule alternative pour faire du perf "passion" sans exploser les scores au WLTP.

Je reste persuadé qu'ils faut avoir une multitude d'energie possible, pour trouver dans la globalité un compromis de la pollution direct et indirect, creation, stockage, utilisation, recyclage.
La grosse difficulté ce serait l'éducation, pour que chacun sache choisir ce qui (lui) convient le mieux. Mais avant il faudrait que les décisionnaires le comprenne eux meme.

Sur le principe l'e85 est une bonne alternative à l'énergie fossile, le co2 rejeté a été en majorité capté lors de la pousse de la plante.
Alors oui, ça continue de rejeter de la merde en ville, mais finalement sur une voiture récente le moteur thermique ne représente qu'une faible portion de la pollution du véhicule, qui lui même ne représente qu'une faible portion de la pollution globale.
Et la culture intensive est pas bonne pour les sols, mais pas forcément plus que l'extraction des terres rares et fabrication/recyclage des batteries.

En pratique, si il fallait le taxer comme l'essence personne ne roulerait avec ... d'ailleurs les australiens commencent à taxer l'électrique


Reste un avantage à décentraliser la pollution, il est plus facile de dépolluer une centrale qui tourne non stop et toujours en température, qu'un véhicule dont le moteur tourne à des régimes/charges/températures extrêmement variés, dont la petite taille et les régimes élevés ne favorisent pas le rendement et dont le dispositif de dépollution doit en + être compact pour ne pas trop grever la consommation.
Surtout que si c'est fait intelligemment on peut récupérer une partie des pertes pour chauffer des bâtiments, là ou au moins 75% de l'énergie consommée par une voiture part pour chauffer les oiseaux.

Mais si on dit au gens que même une centrale à charbon correctement dépolluée est plus propre et rejette moins de CO2 que des milliers de voitures, ça va poser un souci de compréhension.

L'autre problème de l'E85 issu de la betterave est l'utilisation massive de néonicotinoïdes à spectre large qui avaient été interdits mais réautorisés cette année suite aux lobbys ayant un effet dévastateur sur la faune environnante. Ce n'est pas qu'un problème de pollution / émission de CO² à proprement parler.

Dommage qu'ils ne l'ont pas fait pour l'E85 et le rouge aussi

Il y a des projets pour de l'hydrogène un peu plus vert.
De la production de méthane et d'hydrogène à partir de biomasse, ça parait relativement intéressant même si la solution est forcément vendue par un péon qui veut qu'on l'achète.

https://www.lafranceagricole.fr/tracteur...47025.html