Ce serait plus logique d'adopter une taxe sur le ratio Cx (aérodynamisme) ce qui impacterais logiquement tous les SUV mais épargnerais les breaks. (EDIT: voir posts plus bas)
Quand on regardait une émission auto des années 80/début 90 ils en parlait tous de ce taux Cx... et depuis une vingtaine d'années, plus rien...
Pour ce qui est de la prise de poids des voitures, il y a fort à parier que ce soit principalement lié aux renforts de structure plus qu'aux options en elles-mêmes. C'est con, les gens ne veulent plus mourir dans leur voiture, il est là le problème
Salut
Et encore, même le Cx est trompeur et un SUV peut s'en sortir honorablement.
Le SCx (multiplié par la surface) est plus parlant.
Dans l'absolu les malus éco le taxent déjà indirectement, les voitures les moins aérodynamiques seront aussi celles qui consomment le plus.
Mais l'électrification, et encore + l'électrique, viennent fausser la donne en réduisant la consommation tandis que la pollution devenue majoritaire des pneus/freins augmente avec le surpoids engendré.
+1, c'est le SCx qui est la référence maintenant, les véhicules ayant tellement grossis que leur surface frontale a bcp augmenté.
Ma déception dans ce malus c'est l'exclusion des hybrides, qui alourdit de plusieurs centaines de kilos les modèles.
Mais de si on regarde l'évolution du marché à volume habitable équivalent, un break (Audi A6 par exemple) est 250kg plus léger qu'un SUV (Q5 pour grader l'exemple). Ca pourrait favoriser le maintien des formes plus classiques comme les break ou pousser les constructeurs à faire davantage la chasse au kilos.
Cependant, l'allègement est ce qui coûte le plus cher aux constructeurs...
Finalement le plus juste est-ce que ça ne serait pas de taxer les consommables (essence, pneus, plaquettes de frein) ?
Comme ça si tu roules beaucoup ou comme un goret, tu pollues plus mais tu es plus taxé puisque tu vas user ces consommable plus vite. Et celui qui a une voiture de 2t5 mais qui fait 500km par an polluera en pratique beaucoup moins qu'une clio mazout qui en fait 25000. Que ce soit neuf ou occasion, essence ou diesel, ce sera à chacun de faire le bon choix et adapter sa conduite pour consommer moins, n'est-ce pas le but recherché ?
Et les feignasses qui prennent la voiture pour aller chercher le pain à 500 mètres (oui j'en ai connu) se décideront peut-être enfin à marcher un peu.
le hic dans ton hypothese, c'est que celui qui peut se payer un Cayenne, il a tendance a vivre en grosse aglo', la ou ya du TEC a gogo, et pour partir au ski, il aura tendance a pouvoir se payer un train pour y aller
alors que jean-mouloude, qui a pour seul budget de rouler en clito mazoil, lui, sera penalisé.......et ce même jean-mouloud payé au SMIC, a pas les moyens de vivre dans un appart' de CSP+ a coté de son taf
Exactement.
Le système est déjà comme ça, on a viré les prolos des agglomérations via des prix immobiliers indécents.
Par contre le travail lui est resté à la même place donc le prolo doit prendre sa bagnole hors d’âge et bientôt interdite dans 30 des plus grosses agglomérations.
Tout en dépensant son maigre salaire dans du gazole.
Prendre les tecs ? Oui en île de France Pkoi pas, avec l’insalubrité et les retards.
Prends à bordeaux/ le tramway ne dessert que la CUB, réservé aux plus aisés, l’offre TER est limitée, la rocade saturée... et tu veux taxer le mec qui affronte tout ça, au bénéfice du mec qui a la caillasse pour acheter un 4x4.
C’est plus les gilets jaunes que tu va prendre dans la tronche c’est des croisades.
Et à côté de ça on a une mairesse qui entretient la rareté à Paris en réservant plus d'1 logement sur 5 à ceux qui ne travaillent pas ou aux copains/pistons (pas d'autres choix pour avoir un logement social à Paris) au lieu de libérer l'offre pour faire s'écrouler les prix.
Et la classe moyenne parisienne achète où elle peut, petite/grande couronne plus ou moins bien desservie mais aussi certaines villes de province comme Bordeaux, faisant exploser les tarifs.
Et c'est devenu complètement inaccessible pour les plus pauvres.
En remettant sur le marché tous les logements sociaux, on y augmenterait l'offre de 27% d'un coup.
Même en n'en revendant qu'une partie, un marché ultra tendu comme Paris n'y résisterait pas et en coupant court la spéculation ça pousserait d'autres à revendre aussi à leur tour au lieu de conserver des locaux vides.
L'idée était bonne, mais elle ne réalise pas son objectif ... ceux qui en bénéficient le plus ne sont pas ceux qui le devraient.
Quasiment partout en France l'offre de logements neufs est trop faible.
Foncier trop cher, promoteurs gourmands, PLU peu ambitieux....
PLU peu ambitieux, c'est pas la fautes aux maires, les directives viennent de plus haut pour réduire à peau de chagrin les terrains constructibles dans les campagnes pour tout concentrer dans les agglomérations...
Autant ça se tient côté réseaux, autant ça va créer des situations similaires aux grosses agglomérations cités mois haut (coût du logement élevé, bouchons, difficultés à stationner, promiscuité, bruit, etc...).
Faut pas croire les maires des petites communes n'attendent que ça que des gens construisent chez eux, car ça fait des rentrées d'argent.
Oui effectivement pas forcément la faute des maires, cette année il y a une sorte de décret qui est sorti pour densifier les constructions en milieu urbain, et dépolluer les friches industrielles pour construire.
En attendant l'offre se raréfie
En attendant ce sont des milliers de propriétaires de terrain constructibles qui vont se retrouver avec une belle prairie
(21-11-2020, 14:04:13)TsoF a écrit : [ -> ]En attendant ce sont des milliers de propriétaires de terrain constructibles qui vont se retrouver avec une belle prairie
tient je reviens sur la 'pénurie' de logements en France
Yen a pas, de pénuries, ya plus de logements vacants que de personnes 'alaru' ou officiellement en recherche.....ya environ 15% de logements libres en plus que de demandes.
C'est juste que la non-dispo est entretenu, via les merdias niveau com', pour continier a entretenir des lobby alacon....
Tout vie sous perf' en France, toute l'économie est basé sur des avantages fiscaux, des aides Gvt, des lois favorisantes (PLU) etc......
Y’a plein de logement en France périphérique.
Faut rénover les gars.
Le problème en France c'est que les logements et le boulot sont pour beaucoup pas aux mêmes endroits, et que les gens ont pas toujours envie d'avoir 2h de trajet pour faire la navette entre les 2.
Si les employeurs devaient fournir un logement de fonction à ceux qui le demandent, ou à la limite juste une indemnité qui serait fonction du prix local de l'immobilier, ça changerait vite
on les verrait déjà quitter Paris et sa périphérie.