Japan Car

L'impression 3D rend des services et est pratique, surtout quand tu conçois tes pièces. mais de là à dire que ça ne fait pas de déchets, je ne suis pas d'accord.

Entre les supports qui prennent parfois jusqu’à 25% de matière en plus et les impressions qui foirent sans explications en plus de celles qui foirent à cause de problèmes connus (bouchage de buse, coupure de courant, plantage de sd etc), il y a gavé de déchets, sans compter que de mon coté, je dois ébavurer mes pièces.

Voila ma poubelle pour le moment je peux stoker donc je vais garder pour le jour où je pourrai recycler, ça donne une idée sur les déchets.

(26-02-2019, 17:57:15)Nakago a écrit : [ -> ]

(26-02-2019, 17:35:45)boyou2 a écrit : [ -> ]Imprimer des maisons en 3D, a base de fibre de bambou.....je lance ça comme ça

Ah non si on fait ça on devra exterminer les pandas pour éviter qu'ils mangent nos maisons et les protecteurs des nanimaux seront pas contents

T es un winner tu m as tué

(26-02-2019, 16:00:40)Kaabaal a écrit : [ -> ]N'importe quoi?

blabla

Je suis nerveux en ce moment, mais tu vois je suis poli, malgré ton impolitesse de comptoir propre aux profanes.

blabla

Rien à caler de ta politesse condescendante , en connais assez en impression 3D et en plasturgie pour ne pas brandir les premiers articles du net qui vont dans le sens de ma pensée....technique de l'ingénieur ou pas !

Quand on a déjà mis les pieds dans une usine de plastique on se rend bien compte qu'une presse sort une pièce toutes les 30 secondes et que le niveau de perte en matière est proche du néant.

Excites tes méninges si tu veux , je dormirai aussi mal ce soir que les autres .

PS : CCP , X , etc ???...RAB

Certes, mais ces pièces plastiques sont calibrées ainsi que les machines, t'y connaissant en plasturgie tu sais aussi que les moules et autres pièces mécaniques de mise en forme sont très précises, et donc une entreprise de plasturgie est in fine limitée dans la possibilité qu'elle a de faire des pièces . Est-ce que tu penses qu'une entreprise de plasturgie à gros rendement, je dis n'importe quoi mais par exemple celle qui ferait les châssis de prises de courant, envisagerait de passer en 3D? Bien sûr que non, ce n'est pas le même but! Mais une entreprise de plasturgie à petite série de pièces spécifiques (prothèses par exemple) serait très intéressée (c'est d'ailleurs déjà le cas)! As-tu déjà vu des machines d'injection plastique qui font des prothèses? Au prix de la matrice, ça serait un peu cher...

Bien évidemment que tout procédé industriel maîtrisé tient grandement compte de la perte de matière. La coupe est un bon exemple, où on va essayer de maximiser les découpes d'une tôle, ou d'un tronc, pour éviter la perte de matière. Mais on travaille toujours avec un produit formé que l'on remet en forme, ici on part d'un fil qui permet de créer une forme, donc différent. C'est pareil en plasturige, mais cette fois-ci ce sont les éléments de moulage qui limitent les possibilités de mise en forme, il en faudra de nouveaux pour faire une autre pièce. C'est l'inverse de l'usinage par exemple, où on part d'un morceau de brame et d'une fonderie (donc produit initial à configuration donnée) et on a totale liberté ou presque, de mise en forme, la perte de matière en sus.

Je suis désolé que tu considères que des sources n'ont pas de valeur, je peux comprendre que ce soit questionné en politique ou dans d'autres domaines d'interprétation personnelle, mais pour la technique j'ai un peu plus de mal...(La pomme tombe, on sait que son accélération c'est g, trouver un article qui dirait l'inverse me paraît difficile.) D'autant que généralement c'est l'inverse, on reproche le manque de sources mais de ton côté, ces dernières n'ont aucune valeur ^^. Dans la logique argumentaire, ces sources n'auraient effectivement aucune valeur si tu pouvais en fournir qui disent l'inverse. Hors, j'en doute! Mais c'est dans le cadre d'une argumentation, ce qui à l'évidence n'est pas le cas ici.

Edit: pas compris tes derniers mots? CCP, X ?

Et oui, j'aime bien exciter mes méninges, c'est pas une bonne chose? . Je trouve que c'est mieux de débattre pour apprendre plutôt que de lâcher "n'importe quoi" et de reprendre son chemin. Si tu t'y connais si bien, pourquoi ne pas nous (m'en) faire profiter, c'est dommage : /.


@Fuji: Ce dont tu parles ce sont des non-conformités, par exemple la pièce qui foire, c'est un raté, tu ne peux pas imputer cette pièce au process dans le cadre de prototypage. Si tu faisais de la série tu pourrais avoir un pourcentage de rebut qui serait à la limite inhérent au process (tolérances dimensionnelles des machines qui induisent une erreur mesurable sur la durée par exemple, ou variation de la matière première qui fait que), mais ce sont deux choses différentes!

Les supports, c'est le même principe, ça s'étudie et c'est nécessaire à la fabrication, donc ce n'est pas le même type de perte. Quand tu fais de la fonderie par exemple, tu vas toujours mettre plus de métal à ton attaque de coulée, pour garder la merde et les oxydes hors de ta pièce. Ce n'est pas considéré comme de la perte (déjà parce que c'est refondu parfois) car c'est inhérent au process! Et encore une fois on peut en parler longtemps, la notion de "perte" est aussi complexe que la notion de "bénéfice". Ca dépend de quoi en fonction de quoi etc. Dans ton exemple de support par exemple, un autre procédé aurait pu te permettre de faire sans support que tu jettes ensuite. Mais est-ce que la mise en forme par ce nouveau procédé ne conduirait pas à plus de perte ou de dépense d'énergie? (impression 3D Versus montage sur une fraiseuse 5 axes avec support par exemple).

La perte compte aussi sur l'usure des composants. Dans le cas de la plasturgie cela reste minime, dans le cas de l'usinage c'est énorme, pour l'usinage de certains métaux (de l'Hardox par exemple), les outils de coupe et d'usinage coûtent une véritable fortune et s'usent très vite, ce qui explique encore une fois que l'impression 3D est très intéressante en terme de sauvegarde de matière. Oui, tu vas jeter, mais le principe c'est que tu jetteras MOINS qu'avec un autre procédé dans certains domaines, ce qui rejoint ce que je dis la page précédente, à savoir que l'impression 3D est une des méthodes les plus économiques. Je le dis et beaucoup de littérature existe à ce sujet. Ce qui reste le plus moteur pour moi par contre sur cette affirmation, c'est tout simplement le choix industriel de certaines entreprises. Et ce n'est pas seulement parce que l'impression 3D permet de réaliser des formes impossibles à d'autres procédés. La notion d'économie est forcément présente aussi.

C'est comme pour tout, en soudage tu ne vas pas brûler l'éléctrode en entier, il restera toujours un mégot, le pourcentage de perte en poids est donc directement chiffré en début de projet pour l'achat des baguettes, donc ne peut pas être considéré comme perte stricto sensu! Je le sais bien pour avoir fait ce travail d'avant projet, nous calculions les pertes en fonction de la déviation de consommation prévue (tenant donc compte du rebut initial), et pas la déviation par rapport au poids commandé.

Ici, la comparaison que je fais c'est par exemple pour l'impression d'une clef. Une clef, aujourd'hui, est une pièce de métal calibrée que l'ont vient usiner sur un tour particulier de serrurier. Lors de cette opération, de la matière est enlevée de la clef, et donc, dans le système industriel du serrurier, c'est de la perte (il va jeter en poids une partie du produit qu'il a acheté, ou le revendre, mais en tout cas il perdra). Alors que si cette clef était imprimée en 3D métal, le métal utilisé pour imprimer cette clef ne correspondrait qu'à la quantité de métal final attendu, donc aucune perte! Bien sûr, chaque procédé qui pourrait être remplacé par de l'impression 3D est plus ou moins intéressant à ce niveau (économique? Permet d'autres formes? en gros l'essence de l'impression 3D!), mais c'est simplement ça que je voulais dire:

Le remplacement d'une technologie existante par de l'impression 3D s'accompagne généralement (quasi-systématiquement à un niveau ou à un autre à mon avis) d'économies de matières. C'est notamment une des raisons pour lesquelles des armes ou des moteurs sont envisagés et même testés (déjà réalisés pour des flingues je crois?) en construction impression 3D. En effet, ce sont des pièces avec énormément d'opérations d'usinage et autres (imaginez une culasse de pistolet automatique), et donc de pertes, qui prennent du temps et coûtent, sans compter la fonderie ou l'élément initial. L'impression 3D pourrait donc, sur le papier, permettre d'énormes économies!


Bref! Pour reprendre la discussion, Fuji tu parles de support tu peux développer un peu les supports que tu appliques à tes conceptions? ^^

Pourquoi je me ferrai chier a concevoir des supports a mes pièces, alors qu'il y a des slicers qui sont la pour le faire?

Plus sérieusement, j'ai réfléchie et sur toutes les pieces que j'ai conçu, je n'ai presque pas eu besoin de support, éventuellement une bordure pour les petites pièces.

Après, je n'imprime pas, que mes pieces, tout ce qui est figurine de manga ou autre, suivant les position du personage, il en faut du support, et vu que je n'ai pas envie de refaire la pièces 3 fois, je blinde.

D'aaaaaccord OK je vois ^^.

(27-02-2019, 11:38:27)Kaabaal a écrit : [ -> ]Edit: pas compris tes derniers mots....

Et bien quand je ne connais pas quelque chose mon premier reflex et d'aller chercher sur le net en tapant les mot-clé dans la barre de recherche , voir séparément.
Le résultat demande parfois l'utilisation de filtres : images , vidéos , etc

Tu vois finalement je partage un peu .

L'impression 3D c'est bon pour du prototype et de la micro série sur des pièces "sans contraintes" ,  si tu veux imprimer un mousqueton d'alpinisme en aluminium tu es libre de le faire.....l'impression 3D c'est comme l'arrivée de l'ordinateur/calculatrice à trop compter dessus on oublierait le bon sens.
Cela ouvre des nouvelles voies pour les structures des pièces mais de là a être le plus économique (globalement) voir le meilleur procédé....

Sinon en ce qui concerne les supports d'impression 3D c'est tout une sinéCURA .

@kaabaal : pour le bol, l'impression en elle-même à pris environ 9h30 ce sont les règlages qui m'ont pris du temps, je débute et j'ai recommencé quelques fois avant de trouver les températures idéales

Hé bien hé bien, ça discute sec par ici



Et sinon; fun fact of the day : la Prusa i3 mk3 n'aime pas avoir froid

Josef Prusas blog a écrit :"A normal single-head printer usually comes with two thermistors. One in the extruder and one on the heatbed. We have two more increasing the total to 4 and both are there for a very good reason. One is measuring ambient temperature on the electronics. This helps us prevent non intended MINTEMP errors when starting a print in areas with 15°C or less (yes some people do that and previously had to use a hairdryer to warm the printer up). It also detects a board or connector failure! The second one is embedded in the P.I.N.D.A. 2 probe tip. Normal induction sensors have a temperature drift, meaning that different temperatures might cause the probe to trigger at a different height. Now we can compensate for it, so you can leave the printer preheated for hours and the first layer will always be spot on!"

Et donc, en dessous de 15° (bah oui, il fait 15° dans ma cave en hiver), elle refuse de print.
Error MINTEMP, Error MINTEMP, Error ...  J'adore

Heureusement que l'été arrive

Très bon tuyau pour l'I3 ça!!!

Ca reste toujours la meilleure en qualité-prix c'est bien ça?


@Docteur H: pour moi CCP, X, ça veut dire Concours Communs Polytechniques, et X c'est l'école polytechnique, du coup pour le coup le contexte ne m'aide absolument pas à comprendre . RAB = rien à battre mais le reste... .

Et je te taquine, moi aussi je vais sur le net pour chercher des infos, c'est mon premier réflexe, et je trovue des articles après et ça me conforte on infirme mon idée/point de vue ... Par exemple dernièrement le truc de fou que j'ai découvert et qui est faux, c'est la baisse du pouvoir d'achat. En fait c'est pas vrai, il fait que augmenter depuis la crise... Mais osef


Pour la fonderie, je pense que ce serait super cool (certains ont déjà dû y penser...), aujourd'hui pour les moules etc on utilise du bois, c'est un vrai métier d'ailleurs les moules de fonderie, ça prend mille ans il faut des machines etc, alors que là... finito directo!

Chez soi, un petit creuset à induction, et on pourrait presque faire de la coulée alu!!

Baballe a écrit :Ca reste toujours la meilleure en qualité-prix c'est bien ça?

Alors là ... pas du tout
Je vais peut-être me faire des ennemis en disant ça, mais pour avoir eu une mk2 / mk2s, puis une mk3, baaaah ... c'est de la merde

Franchement, la CR10S améliorée de mon pote est nettement mieux, sur plein de points.
Plus silencieuse, plus précise, moins de ratés, plus grande, ...
Toute améliorée, il dépasse à peine les 500€.
Une i3, c'est 750€, et 8 heures d'assemblage ! Contre 30 min pour une CR10S ...

Bref, non, à mes yeux, une i3 est très très loin d'être incroyable

(pour te donner une idée, prusa fourni des GCODE pour te permettre d'imprimer tes pièces toi-même, ou en cas d'upgrade la machine.
Donc, de prusa, pour prusa, à imprimer dans une prusa; je n'ai JAMAIS réussi à imprimer un leur GCODE. Jamais.
Et même avec différentes marques de filament, incluant le filament prusa évidemment, pas moyen d'imprimer leur gcode dans leur machine; c'est fort )

(28-02-2019, 12:19:06)Kaabaal a écrit : [ -> ]Pour la fonderie, je pense que ce serait super cool (certains ont déjà dû y penser...), aujourd'hui pour les moules etc on utilise du bois, c'est un vrai métier d'ailleurs les moules de fonderie, ça prend mille ans il faut des machines etc, alors que là... finito directo!
Chez soi, un petit creuset à induction, et on pourrait presque faire de la coulée alu!!

Pendant mes études d'ingé on a eu un module "prototypage rapide" au Lycée Deck de Guebwiller (Alsace). Ils ont un labo super bien équipé pour un lycée et finance le tout en partie en faisait des jobs pour les privés/entreprise (scanner 3D, le même que dans "Les experts" sauf qu'en vrai ca prend plusieurs heures et pas 3 secondes comme ils montrent à la télé ; CNC 5 axes haute vitesse ; une imprimante 3D qui imprime de la résine durcissante ; une imprimante 3D laser/poudre, et une fonderie pour le bronze et autre alliages à relativement basse température.
Du coup on a pu faire : scan 3D => pièce imprimé 3D au laser => moule silicone pour faire une pièce en cire => coulée en cire perdue => pièce finale.

C'était cool comme module, mais seulement 20h on aurait tous voulu être la bas plus longtemps

http://www.lyceedeck.fr/index.php?id_menu=11

Ca a l'air trop bien effectivement!! Les gars qui bossent là-bas doivent se régaler ^^.


Donc la Prusa, pas top? ptin c'est ouf, j'avais lu partout que c'était méga trop bien la top du top number one partout etc! Merci de l'info!

Le laser/poudre c'est sympa en théorie mais ça génère énormément de pertes.

En théorie on peut conserver jusqu'à 30% de poudre qui a déjà servi (ce qui oblige dans tous les cas à en jeter sauf si on optimise à mort pour avoir très peu de vide entre les pièces).
En pratique si tu veux imprimer une pièce qui servira il faut tout changer à chaque fois, sinon c'est bon pour du proto vu que la qualité est dégradée.

De mémoire oui c'était beaucoup de perte. Donc ils optimisaient à mort, genre sur un bac de 1m3 tu fais pas une seule pièce de 5cmx5cmx5cm, tu entasses tout au mieux pour minimiser le volume perdu. Du coup même si ta pièce en vrai il faut deux heures pour la faire, bah tu dois attendre des fois plusieurs jours parce qu'ils regroupent les projets
Et après effectivement la poudre c'était un mix poudre neuve/poudre déjà utilisé, le 30% que tu annonces doit être juste.

Je me suis fait un marque page ce matin.

Marrant, j'en ai fait un pour ma femme hier



Sinon je pose ça là et m'en vais en courant:

https://www.autoplus.fr/ford/actualite/F...35277.html

Danke schöne Ford , pffff je te fais le même avec un paquet d'éponge Scotch Brite et du PQ trempé dans du plâtre !

magnifique le vegeta, comment tu fait pour avoir une ci belle finition avec ta peinture?

Faudrait demander au peintre, et je ne connais pas.
Non, je ne troll pas, c'est le collègue d'un ami.

Salut à tous.
Je n'avais pas remarqué ce sujet, car je ne passe pas dans cette section habituellement.

En tout cas, je vois que je ne suis pas seul à apprécier l'impression 3D.

Pour ma part, je possède une Prusa i3 depuis fin 2016 ( achetée d'occasion, et immédiatement modifiée à ma sauce ), et l'année dernière, est venue s'ajouter une Delta de chez FlSun, la Cricket ( ou QQ ), qui semble avoir un énorme potentiel.
Évidement, elle aussi as été modifiée, mais seulement au niveau de l'électronique pour le moment.

Par contre, pour palier au dimensions limitées, j'ai aussi fait l’acquisition d'un "stylo 3D", qui me permet de faire comme une soudure entre plusieurs pièces ( pour peu que l’accès soit au rendez-vous ).

Néanmoins, mon sentiment est aussi que l'impression 3D est surtout réservée au prototypage, car au niveau grand public, on voit surtout des imprimés quasi inutiles. Oui ça crée de la fierté de montrer ses impression à ses amis, mais ensuite, à part traîner sur le bureau et prendre la poussière ( je ne te cible pas en particulier Fujiwara ). Mais c'est vrai qu'il en est de même pour des modèles réduits ou autre, trouvés dans le commerce.

Concernant mes réalisations, beaucoup de loupés, pour des raisons aussi diverses que variées. Les premières impression étaient pour modifier ma i3, mais plus je l'améliore, moins elle semble aller !
Mon soucis principal, sur mes imprimantes est l'accroche initiale. Soit ça ne tient pas, soit ça prend bien d'un côté, mais de l'autre ça semble ne pas être au même niveau. Et pourtant, le bed est bien calibré.

Pour Pandax, ton soucis de MINTEMP ça se paramètre dans le firmware. Je suppose que tu utilise le Firmware Marlin. Pour ma part, j'avais baissé cette limite à 10°C

Sinon, concernant les logiciels, étant sous Linux, pour dessiner mes pièces, j'utilise OpenScad, même s'il est décrit comme étant à l'opposé de la CAO. Il utilise une approche plus typé développeur, et pour des pièces de complexité moyenne suffit amplement.

Pour palier à ce soucis d'accroche je viens de me commander un BLtouch.
On verra quand je le recevrais et ce que cela donnera

Le BlTouch ne change rien à l'accroche.
J'ai constaté une différence de mesure entre une copie et un vrai BlTouch, mais malgré un nombre de point suffisant, c'est comme si l'imprimante ne suit pas la même topographie.
En vérité, je soupçonne l'électronique d'être à la ramasse.

Tien en news, j'ai changé ma buse, après pratiquement 1 an de print, c'est le jour et la nuit.
Dernière impression en date, mon jeton de cadis a pété, je m'en suis designer un.

Vous utilisez quoi comme logiciel pour concevoir des pièces en 3D ?
Il me semble que la réponse avait été donnée mais je ne la retrouve pas

Personnellement je vais me mettre a fusion360

Pour ma part je suis avec Solidworks.

Quand à moi, je tourne sous OpenScad.

Fusion 360 aussi, c'est je trouve le plus sympa et complet .

(16-04-2019, 23:27:03)folken a écrit : [ -> ]Vous utilisez quoi comme logiciel pour concevoir des pièces en 3D ?
Il me semble que la réponse avait été donnée mais je ne la retrouve pas

Et bien tout simplement il n'y a pas UNE réponse mais plusieurs .

A titre personnel je n'ai pas les moyens de me payer une licence pour tel ou tel monstrueux logiciel qui en plus requiert un PC de compétition juste pour le lancer , ni de me faire passer pour un étudiant ou prendre une version crackée => FreeCAD , c'est open source , scriptable , et ça tournait de façon acceptable avec 2 Go de RAM + Dual Core @ 2.6 Ghz + carte grahique 256 Mo .